актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, в связи с техногенной аварией , произошедшей на руднике, постановлениями администрации города Березники от 03.07.2007 № 1170 и от 24.08.2007 № 1698 земельные участки, занимаемые многоквартирными жилыми домами № 1, 2 по проспекту Ленина, в г. Березники, были изъяты для муниципальных нужд. Предприниматель 24.04.2012 обратился в администрацию города Березники с заявлением о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в указанных домах. Письмом от 10.05.2012 № 08-03-09/284-к администрация города Березники отказала предпринимателю в выкупе данных нежилых помещений. Арбитражный суд Пермского
материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2016 г. Пермскому краю в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» из федерального бюджета была выделена субсидия на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии (на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, Пермский край). В целях предоставления субсидии между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Пермского края заключено соглашение от 06.09.2016 № 05-309/С, по условиям которого определены сумма субсидии в размере 858 022 000 рублей, показатели результативности ее использования, выраженные в количестве граждан, подлежащих переселению (не менее 3085), обязательство получателя субсидии обеспечить достижение данного показателя, а также обязательство предоставлять достоверные сведения об использовании субсидии, обеспечить возврат
плановая выездная проверка в отношении общества в целях контроля соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установлено невыполнение пользователем опасного объекта требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: не проводится комплекс мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях, в том числе не обеспечена защита наибольшей работающей смены общества в убежище в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих концентраций аварийно химических опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасном объекте; не разработаны паспорта безопасности опасных объектов: площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ); база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад); площадка солепромысла; участок магистрального газопровода (этиленопровод Ангарск-Зима (ГП (ЭТХ)); площадка компрессорная станция (ГСК); подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ));
критериями, утвержденными данным постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением № 986, установив, что в соответствии с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на спорном объекте является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба и размеров зоны распространения волны прорыва, относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера, пришли к выводу о наличии у управления оснований для присвоения спорному объекту III класса опасности - гидротехническое сооружение средней опасности, поскольку указанный объект находится в пределах территории одного
автомобиль-сортиментовоз Скания (Skania) 6863 7А идентификационный № VIN <***>, государственный номер <***> (далее – застрахованное транспортное средство). В силу пункта 3.2. генерального договора страхования средств автотранспорта от 20.07.2016 понятие «ущерб (мультидрайв)» включает в себя совокупность рисков, от которых в рамках названного договора страхования предоставляется страховая защита, в число которых включено: дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством любыми лицами, пожар, взрыв, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария . На основании договора финансовой аренды № 48928-ФЛ/ИР-17 от 16.01.2017 застрахованное транспортное средство передано в пользование ООО «Русичи» (лизингополучатель). В период действия договора страхования № АС78947419 от 01.02.2017 ООО «Сименс Финанс» обратилось в CПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении 25.08.2019 страхового случая в виде опрокидывания застрахованного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на замену и окраску задней стенки кабины, средней части пола кабины (туннеля), замену обивки задней стенки кабины, шумоизоляции кабины
правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100, в зоне вероятных разрушений. Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 N 814-р техногенная авария на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, финансовое обеспечение установленных федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом
статьи 12 Закона № 121-ОЗ следует, что определение очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для целей формирования и актуализации региональной программы осуществляется исходя из следующих критериев: год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; дата последнего проведения капитального ремонта многоквартирного дома; полнота поступлений взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме; необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникшая в результате последствий, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пожар, стихийное бедствие, техногенная авария ). Постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2013 № 1502 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по Владимирской области на период с 2014 по 2043 годы. В соответствии с региональной программой капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома запланирован на период с 2017-2019 годах. В силу пункта 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения
Курильского района. Истец проживает в г. Курильске с рождения, поэтому практически все жители района знают о его месте работе и должности, которую ФИО1 занимал. Таким образом, ФИО1 просил: признать сведения, изложенные в газете «Красный маяк» № 253 (9041) от 03.07.2013г. (стр. 2) в статье «Новый руководитель - о старой проблеме», а именно, указанные в абзаце: «Если говорить о причинах ЧП, в результате которого район на длительное время потерял целиком ГеоТЭС, то официально это - техногенная авария . Но, по моему мнению, есть и другие составляющие: в первую очередь - халатность начальника ГеоТЭС. На таких объектах повышенной опасности персонал должен регулярно проходить различные учения и тренировки с отработкой нештатных ситуаций. Но данные действия не проводились. Инструкция по действиям персонала ГеоТЭС при аварийных остановках и нештатных ситуациях не менялась с 2010 года, а в это время проходила реконструкция оборудования станции. В силу своих обязанностей ее руководитель должен бы внести изменения в инструкцию,
к ООО «УК «Сфера-М» требуя взыскать с последних в его пользу сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 167 031 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором нежилого помещения №, общей площадью 208,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 07.06.2017 года произошло затопление занимаемого им помещения. Согласно акта составленного ответчиком, причиной затопления стала техногенная авария . С целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился в ООО «Бессон», согласно отчета, рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки, с учетом износа составляет 167 031 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что договор аренды не жилого помещения расторгнут, помещение передано собственнику,
просила в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Администрации г. Березники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, указав, что решение суда незаконно в связи с неправильным применение норм материального права. Повторяя основания иска, настаивает, что произошедшая техногенная авария , стала причиной признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным. Причины данной аварии приведены в акте технического расследования причин аварии произошедшей 28.10.2006 года. Риск конструктивных дефектов – воздействие на застрахованное недвижимое имущество негативных последствий конструктивных дефектов данного строения, помещения вызванными ошибками, допущенными в процессе строительства. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в разделе 4.1.4 технического отчета. Отсутствие в перечне правил страхования такого стихийного бедствия как техногенная авария, просадка грунта не является основанием для
