проведения конкурентных процедур. Суды не применили положения пункты 4,5 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Основания для отказа в заключении соглашения об организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту установлены статьей 16 Закона о морских портах. В данном случае в реестре морских портов отсутствует информация о наличии иных операторов, осуществляющих деятельность на территории спорного морского терминала, а также об услугах, осуществляемых несколькими операторами; существует неразрывная технологическая связь между причалами, принадлежащими ФГУП «Нацрыбресурс» и объектами инфраструктуры ОАО «ВМРП»; истец осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов инфраструктуры морского порта; отсутствует иное соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, к которому истец мог бы присоединиться; договор аренды причалов от 14.08.2017 расторгнут на основании судебных актов по делу №А40-77969/2021. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
водоотведение на территории Льговского сельского поселения отсутствует; по договору купли-продажи от 26.07.2006 истец приобрел только нежилое здание, которое передано ему по акту, при этом канализационная сеть не являлась предметом названного договора и истцу в собственность не передавалась; последующая организация истцом хозяйственной деятельности в данном здании, вследствие которой у него возникла необходимость использования канализационной сети, не является основанием для возникновения права собственности на спорную сеть в порядке статьи 135 ГК РФ; истец не представил доказательств технологической связи между спорной канализационной трубой и приобретенного им объекта недвижимости. Доводы предпринимателя не опровергают приведенные выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, ООО «Первый Пеллетный Терминал» сослалось на то, что спорный объект имеет вспомогательное значение по отношению к зданию котельной с кадастровым номером 39:15:150824:58, приобретенному по договору купли-продажи от 27.09.2018. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что сооружение не поименовано в перечне объектов продажи по договору от 27.09.2018, права на спорный объект не зарегистрированы, истец документально не подтвердил неразрывную технологическую связь сооружения со зданием котельной, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о
обществу на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511, 8 кв. м по адресу: <...>, расположенное на принадлежащем ему земельном участке. Договор управления сторонами спора не заключен. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологическойсвязи . Однако стороны совместно используют центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. А), системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения. Система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи, то есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и
праве здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках» (статья 39.20 ЗК РФ). Ссылка окружного суда в постановлении от 15.02.2022 на указанное обстоятельство, не может нарушать прав и законных интересов Общества, не оспаривающего законность этого постановления по существу спора. При этом суд округа также указал, что вопросы об отнесении спорного объекта – подземного сооружения, право собственности, на которое в установленном порядке зарегистрировано за обществом «Примэкспо», к категории недвижимого имущества, как и установление конструктивной и технологической связи испрашиваемого данным лицом земельного участка с подземным сооружением не определялись судами в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем споре, при наличии других явных оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Примэкспо». Поскольку доводов о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба Общества не содержит, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
с участием звукорежиссера. Для выполнения данных функций проектом предусмотрены: - активная акустическая система; - компактная низковольтная акустическая система; - компактный активный сабвуфер; - ультракомпактная низковольтная акустическая система; - широкополосная акустическая система; - акустическая система репетиционного зала. Кроме того, предусмотрено оснащение объекта системой трансляции, системой технологической (служебной) связи, технологического телевидения, конференц-системой, системой синхроперевода и системой видеопроекцией и 3D мэшшнга, LED экраном. Учитывая перечисленные обстоятельства, суды пришли к постановке правильного вывода о том, что функциональная и технологическая связь оборудования, предусмотренного аукционной документацией, с объектом строительства, обоснована проектными решениями. В подтверждение данного вывода судов из материалов дела также следует, что монтаж в составе капитального ремонта, включает в себя не поставку оборудования, а (работу) замену и восстановление сетей инженернотехнического обеспечения объекта капитального строительства и их элементов электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации: демонтаж, монтаж оборудования светового, звукового, связи, электропроводки, оборудования информатизации и диспетчеризации, системы крепления всего технологического оборудования (каналы, разъемы, переноски, выключатели, автоматы, шлейфы, встроенные шкафы,
акт от 28.11.2022 № 80769, в котором установлено следующее: на земельном участке по ул. Дунайская, 34 в г. Краснодаре расположен ИЖС и нежилое здание. Водоснабжение ИЖС от централизованной сети. Оплата по л/c <***>. Водомерный узел расположен в колодце. Водомер ВКМ-15 № 188304263. Показания на момент осмотра – 00208 куб. м. Прибор учета опломбирован пломбой общества № 057429. Целостность пломбы не нарушена. На момент технического осмотра водоотведение осуществляется в сливную яму, оборудованную на территории двора. Технологическая связь водоотведения установлена опытным путем при помощи слива красителя специальной маркировки неонового цвета в унитаз и раковину, расположенные в ИЖС. В сливной яме выведено два канализационных выпуска трубы диаметром 110 мм. Также на территории двора домовладения оборудован смотровой колодец фекальной канализации. На момент осмотра в данном колодце подключение отсутствует. Колодец частично затоплен. Смотровой колодец фекальной канализации, расположенный на прилегающей территории, также частично затоплен. В нежилом помещении водоснабжение и водоотведение отсутствует. Водозаборных точек не имеется. Таким
без причинения несоразмерного ущерба, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО4 от 23.06.2021 №38/2021-СЭ из которого следует имущество, размещенное по рабочей документации 62/15-ЭС и 114/015-ЭС не является единым и неделимым объектом недвижимого имущества. Имущество, построенное по рабочей документации: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр.оп. по ул.Клиническая, 212 а (РП-256) не является объектом недвижимого имущества. Технологическая связь между объектами: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр.оп. по ул.Клиническая, 212а (РП-256) с трансформаторными подстанциями 2КТПН и РП-256 существует. Данная технологическая связь может быть изменена в результате изменения схемы электроснабжения. Объекты: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр.оп. по ул.Клиническая, 212а (РП-256) могут
жилой зоны и их техническое соединение с водопроводом, имеющим непосредственное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения промышленной и жилой зон. Водопровод введен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГ, передан в хозяйственное ведение <данные изъяты> постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ *** (л.д.115-118, т.3). Администрация <адрес>, привлеченная к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве выражает позицию, аналогичную позиции <данные изъяты> о том, что зона жилой застройки и промышленная зона являются зонами централизованного водоснабжения, технологическая связь между которыми осуществляется от скважин *** и 1106/9 посредством водовода, берущего начало в жилой зоне <адрес> и оканчивающегося на территории промышленной зоны в ТЭЦ <адрес>, где непосредственно подключена к северной и южной системам водоснабжения промышленной зоны и соединены между собой в ТЭЦ. Указанный водовод введен в эксплуатацию, скважины переданы в хозяйственное ведение <данные изъяты> Отсутствие водовода в схемах водоснабжения муниципального образования является технической ошибкой, подлежащей устранению при актуализации схемы. В судебном заседании представитель административного
требования поддержали, суду показали, что закопанный кабель заземления препятствует истцу в пользовании земельным участком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ столб контрольно-измерительной колонки демонтирован с земельного участка истца неустановленным лицом. Размер упущенной выгоды рассчитан по аналогии с договором аренды, заключенным с соседним землепользователем ЛАА Представитель ответчика ООО «Газпром информ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ООО «Газпром информ» являлось заказчиком проведения работ, необходимых для строительства объекта ПАО «Газпром» « Технологическая связь на участке 0 – км 917. Технологическая связь. 1 пусковой комплекс (ПРС Подгорье)». На момент проведения межевания и оформления прав на земельные участки на период строительства границы земельного участка истца не были определены и в Администрации Вологодского муниципального района отсутствовала информация о собственнике земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром информ» провело межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 60 кв.м., и заключило договор аренды указанного земельного участка с администрацией Вологодского
личное подсобное хозяйство, в случае возникновения необходимости строительства на участке сарая, гаража или хлева, необходимо будет копать на глубину 1,8 м, грунт просел, подземная кабельная линия проходит близко к поверхности, без охранной зоны, никакого обозначения и знаков охранной зоны нет, в связи с эти при строительстве существует опасность наткнуться на высоковольтный кабель. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.03.2011 № 163 на основании Проекта строительства, утвержденного Председателем Правления ОАО «Газпром» принято « Технологическая связь на участке ***. Технологическая связь. 1 пусковой комплекс» в состав которой входит: Башня ПРС Подгорье, Оборудование связи ПРС Подгорье, Линия электропередачи воздушная ПРС Подгорье. Согласно акта *** метр. Линии электропеердачи воздушной ПРС Подгорье на данный момент не установлено. Согласования подземной линии электропередачи и проекта, а также разрешения на ввод в эксплуатацию на данную линию нет. Согласно Технического паспорта объекта, составленного по фактическим данным, протяженность воздушной ЛЭП высокого напряжения составляет *** м, кабельное ЛЭП –
однако, платежи за пользование участком не вносились. Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что линия электропередач в границах земельного участка с кадастровым номером № является подземной, договор аренды заключать не требуется. Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в границах земельного участка истца проложена подземная линия электропередачи, входящая в состав объекта « Технологическая связь на участке км 0-км197. Технологическая связь. I пусковой комплекс (ПРС Подгорье) в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг». Указанный объект трубопроводного транспорта (линия электропередач) является подземным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключать договоры аренды на земельные участки, в границах которых проложены подземные линейные объекты. Представители ответчиков ООО «Газпром Информ», администрации Вологодского муниципального района, ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
