прекращающим начисление судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 25.07.2018 № А27-25585/2017, является завершение технологического этапа рекультивации, который согласно Проекту составляет не менее года, в связи с чем факт выполнения должником всех работ по выполнению технического этапа рекультивации до истечения годичного срока не свидетельствует о завершении данного этапа. Также суды указали, что период приостановления исполнительного производства не подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки и оценили поведение должника как недобросовестное. Технологический перерыв (то есть промежуток времени после завершения активных работ по техническому этапу рекультивации, который объективно необходим для усадки поверхности рекультивируемых участков и выявления возможных недостатков до перехода к следующему этапу рекультивации (биологическому) подлежит включению в период неисполнения судебного акта, за который начисляется судебная неустойка, поскольку срок технического этапа рекультивации согласно календарному плану Проекта (таблица 6-1) составляет один год. Суд округа отменил названные судебные акты в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных
Федерации (далее – Гражданский кодекс), при этом установив, что между сторонами спора заключен государственный контракт от 01.09.2016 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016, указав на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерно взыскал неустойку в размере 22 600 711, 71 руб., произведя ее расчет за период с 06.04.2017 по 19.12.2017 с учетом работ, выполненных в установленные сроки и технологического перерыва в производстве работ. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки установлено, в том числе нарушение обществом пунктов 1.3.11 и 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далееПравила № 204), а именно: обществом не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; технологическое резервирование не осуществлено, электроприемники, обеспечивающие работу печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса; на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора. По результатам проведенной проверки составлен акт и
коронки и тому подобное), резинотехнических изделий (шин, шлангов, рукавов и тому подобное), и сменной рабочей оснастки (например, варианты сменной оснастки к экскаватору: прямой ковш - обратный ковш - грейфер - гидромолот); в) время перемещения машин по фронту работ или с одной рабочей захватки (стоянки) на другую рабочую захватку (стоянку) в пределах данной строительной площадки; г) время нормируемых затрат времени, вызванных специфическими особенностями производственного процесса, выполняемого в условиях правильной организации производства и труда (далее - технологические перерывы ) в работе строительных машин и механизмов при выполнении строительно-монтажных работ д) время подготовки машин и механизмов к работе в начале смены и время их сдачи в конце смены или по окончании работ; е) время ежесменного технического обслуживания машин и механизмов: смазка трущихся деталей машин, закрепление болтовых соединений, находящихся под динамическим воздействием и тому подобное; ж) время внутрисменных перерывов в работе на отдых и личные надобности рабочих, управляющих машинами, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Татнефть» 20.05.2013 направило в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования», которой присвоен № 2013122896. Обществом «Татьнефть» 09.09.2014 была представлена уточненная формула изобретения: «Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования, включающий запуск в работу, эксплуатацию и технологические перерывы в работе оборудования, выявление в течение года за каждый месяц наибольшей и второй по значению величин потребления электроэнергии по региону и периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону, снижение потребления электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону за счет ограничения потребления электроэнергии при неизбежных технологических перерывах в работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.08.2013 общество подало в Роспатент заявку № 2013138329 на выдачу патента на изобретение «Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования» со следующей формулой: «Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования, включающий запуск в работу, эксплуатацию и технологические перерывы в работе оборудования с ограничением времени работы оборудования, отличающийся тем, что проводят выявление в течение года за каждый месяц наибольшей и второй по значению величин потребления электроэнергии по региону и периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону, контролируемого системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, в выявленный период проводят снижение потребления электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по
