Технологические потери спирта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спирта в меньшем объеме по сравнению с указанным в первоначально представленном извещении. При этом одновременно с заявлением об аннулировании первичного извещения представляются: - три экземпляра (в том числе один экземпляр в электронной форме) нового извещения, в котором сумма авансового платежа исчислена исходя из объема спирта с учетом его фактических потерь, допущенных в процессе его транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти). Поскольку в рассматриваемой ситуации указанные потери полученного (приобретенного) объема спирта допущены покупателем этого спирта, экземпляр извещения поставщику спирта, указанному в первичном (аннулируемом) извещении, покупателем не передается. - экземпляр первичного извещения с отметкой налогового органа, ранее переданного налоговым органом покупателю этилового спирта; - копии счетов-фактур или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих фактический объем поставки спирта продавцом, указанным в первичном (аннулируемом) извещении; - акт, подписанный руководителем организации - покупателя этилового спирта, главным бухгалтером и материально ответственным

хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров. Основанием для применения установленных пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов суммы акциза, уплаченной в цене приобретения подакцизного сырья, использованного для производства других подакцизных товаров, являются предъявленные (выставленные) производителем подакцизного сырья покупателю документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 201 Кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой акциза. Положения названного пункта в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заявитель имеет свидетельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетные документы и счета-фактуры, на основании которых обществом приобретен этиловый спирт , сумму акциза не содержат, что исключает возможность применения заявителем налогового вычета. На основании статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации этиловый спирт, полученный (оприходованный) организациями (покупателями),

организаций в ручном режиме (выбор соответствующего режима работы АСИиУ, включение и выключение режима при выполнении технологической операции). В связи с чем административный орган считает, что в данном случае расхождение информации об отгрузке этилового спирта связано с несинхронным отключением запорной арматуры при прекращении отгрузки этилового спирта, а не с наличием потерь, возникающих при обороте и укладывающихся в нормы естественной убыли. Ответчик обращает внимание на то, что за аналогичное правонарушение Общество привлекалось к ответственности постановлением Управления от 29.05.2020 (вступило в законную силу 23.06.2020). ООО «КИБИХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности. В обоснование данного довода заявитель указывает, что само по себе расхождение между информацией АСИиУ и информацией, переданной посредством Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта , алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее - ЕГАИС) не свидетельствует о том, что в ЕГАИС

исполнительной власти. Положения статьи 254 НК РФ, в которой также употреблен законодателем этот термин, регламентирующей исчисление материальных расходов в целях налога на прибыль организаций, не могут быть применены к рассматриваемыми правоотношениям, возникшим из обязанности по уплате иного налога, нежели тот, в целях исчисления которого законодателем в этой норме технологические потери установлены как имеющий значение фактор. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Омсквинпром» в нарушение пункта 12.1, подпункта 2 пункта 13 статьи 204 НК РФ, уменьшило сумму акциза на технологическое потери сверх норм естественной убыли, установленных Приказом № 273, приходящихся на объем выпаренного из отработанного сырья спирта и объем безводного спирта, переданного в лабораторию, в размере 44 292, 804 литров, и необоснованно не исчислило с них акциз в сумме 22 635 992 рублей. В связи с отсутствием уплаты Обществом акциза в указанной сумме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии

на указанный пункт акта (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), обязав названное Управление исключить этот пункт из данного акта. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на пункт 70 Методических рекомендаций о порядке применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта , утвержденных начальником Управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и пункт № аналогичных методических рекомендаций, утвержденных начальником Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что при расчетах норм естественной убыли при хранении горючего в трубопроводах склада должностными лицами воинской части, вопреки требованиям вышеуказанных методических рекомендаций, неверно применялась норма естественной убыли горюче-смазочных материалов, что повлекло неправомерное списание горючего на общую

выявленное административным органом отклонение данных прибора объемного счета и прибора поштучного счета не являются следствием нарушения порядка учета алкогольной продукции, поскольку в ходе технологических операций, имеющих место между приборами объемного и поштучного счета, помимо получения готовой алкогольной продукции, образуется исправимый брак, объем которого повторно поступает в технологический процесс производства, а также происходит изъятие алкогольной продукции с линии для проведения лабораторного контроля, потери в пределах норм естественной убыли и технологические потери. Отмечает, что в постановлении не указано, какое именно нарушение порядка учета спирта или нарушение порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции было допущено, по отношению к какой продукции либо сырью и в чем конкретно оно заключалось. Полагает, что вывод административного органа о превышении норм естественной убыли этилового спирта при производстве водки, основанный на п. 6 и п. 15 Декларации № 3 за 1 квартал 2011 года является некорректным, поскольку при сопоставлении данных об объеме производства водки в 1 квартале 2011 года

по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 45752 от 2 ноября 2016 г. В ходе проверки в части правомерности списания материальных ценностей было установлено незаконное расходование горючего и смазочных материалов на сумму 5 305 554,10 рубля. Указано, что в нарушение порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, определенного методическими рекомендациями по химмотологии № 377 «Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта » (далее – МРХ-377), утвержденным 25 декабря 2012 г. начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и норм расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенных Временными нормами «Технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортировки горючего» (далее – Временные нормы), утвержденными заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации 16 июня 2015 г., выявлено незаконное списание дизельного топлива

года № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке», утратившим силу. Между тем это обстоятельство, то есть применение при списании ГСМ недействующих нормативных документов, устанавливающих нормы естественной убыли и технологических потерь, само по себе не является бесспорным доказательством как наличия ущерба, так и размера этого ущерба. В методических рекомендациях по химмотологии № 377 «Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта », утвержденных 25 декабря 2012 г. начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в таблице 19 применено понятие технологических потерь при зачистке (в процентах от объема трубопровода), в том числе пневматическим способом без использования разделителя. В соответствии с ранее действующим приказом Министра обороны СССР от 09 сентября 1986 г. № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке» использовалось

качестве технологического трубопровода, связывающего резервуарный парк с точками налива-слива нефтепродуктов, должны руководствоваться только МРХ № 377. Иные документы и нормативно-правовые акты других отраслей промышленности или коммерческих структур, определяющие нормы естественной убыли и (или) технологические потери нефтепродуктов, применяться не могут. Нормы технологических потерь и естественной убыли при использовании полевых магистральных трубопроводов ПМТБ-200, ПМТП-150, ПМТ-150, ПМТП-100, ПМТ-100 и складских трубопроводов, в том числе и при определении норм технологических потерь при их зачистке и заполнении определены МРХ № 377. Кроме того, специалистом указано, что при расчетах норм технологических потерь должностные лица войсковой части 45752-Е не применяли положение ранее действующего приказа заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке». Специалистом сделан вывод о том, что действия должностных лиц войсковой части 45752-Е при списании топлива в результате естественной убыли ГМС после перекачек и выдачи горючего в автотранспорт