М.К., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вавилон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А53-26016/2018 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (далее – кооператив) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 13.07.2018 № 16-01/2795 в предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение ( технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
том, что обжалуемые технические условия и договор не содержат требований и обязательств по отношению к истцу, в том числе в отношении земельного участка, пользователем которого он является. Исследование и установление границ пользования земельных участков, к требованию которого сводится содержание кассационной жалобы заявителя, не ссылающегося на подключение ТСН «СНТ «Чайка-1» к сетям газораспределения на момент обращения ТСН «Чайка 1» с соответствующим запросом о предоставлении технических условий и не оспаривающего право собственников садовых участков на технологическое присоединение к сетям газораспределения и поставку ресурса, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Инвест-Горняк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-85124/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» к товариществу собственников недвижимости «Инвест-Горняк» об обязании не чинить препятствий по подключению (технологическому подключению) объектов капитального строительства к газопроводу, по встречному иску о признании договоров на технологическое присоединение к сетям газораспределения недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными,
Ленинградская область» к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приозерский хлебокомбинат» об оспаривании распоряжения от 15.06.2022 № 103-р установил: Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет, ЛенРТК) от 15.06.2022 № 103-р «Об установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» газоиспользующего оборудования по заявке ООО «Приозерский хлебокомбинат» (объект присоединения - хлебокомбинат) по индивидуальному проекту «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г/п Приозерское, <...> (кад № 47:03:0301003:85)» в части установления платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения Общества газоиспользующего оборудования по заявке ООО «Приозерский хлебокомбинат» (объект присоединения - хлебокомбинат) по индивидуальному проекту «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по
абоненты ОАО «Красноярскэнергосбыт» (юридические лица и граждане – бытовые потребители, перечисленные в отзыве). Данные потребители включены в Приложение № 2-1 «Перечень точек учета для определения объемов переданной электроэнергии из сетей филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» потребителям-юридическим лицам», 2-2 «Перечень точек учета для определения объемов переданной электроэнергии из сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» потребителям физическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010. Объем потребления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири» от ПС № 13 «Кемчуг» 110/6 кВ ЗРУ 6 Кв фидер 56-33, 56-34, вошел в объем полезного отпуска электроэнергии из сетей ОАО «МРСК Сибири» по договору с ОАО «Красноярскэнергосбыт» за период с июля по декабрь 2013 г., что подтверждается Выпиской из объемов переданной электроэнергии абонентам – юридическим и физическим лицам по сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за июль-декабрь 2013 г. Поскольку за передачу 185 782 Квт*ч, потребленных в
строительство явились следующие обстоятельства: – в приложенном к заявлению Градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ) №RU63301000-2160, утвержденном распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 07.05.2014 № РД-548, отсутствует обозначение места допустимого размещения объекта, в связи с чем невозможно установить допустимо ли размещение объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и установленными законодательством ограничениями (далее – первое основание); – раздел проектной документации «Пояснительная записка» содержит технические условия от 29.08.2013 на технологическое присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Орловская) энергопринимающих устройств, договор от 01.04.2015 № 20-0976К купли-продажи электрической энергии (мощности), договор от 04.02.2005 № 65/05 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, срок действия которых истек (далее – второе основание); – в разделе проектной документации «Пояснительная записка» содержится ряд технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовленных в 2016 г., в то время как проектная документация выполнена в 2015 г. (далее
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2022 года г. Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Ковальчук Л.Н., при секретаре Прохоровой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителей третьего лица ООО «Газпром трангаз Москва» по доверенности ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о понуждении к выдаче технических условий на подключение ( технологическое присоединение) к сетям газораспределения жилого дома, установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Тулы с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» (далее - АО «Газпром газораспределение Тула») о понуждении к выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, с кадастровым номером <адрес> Обосновывая требования, истец указала, что с целью газификации 35 жилых домов, расположенных в СНТ «Петрович на даче» по адресу: <адрес>, в том числе
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ КОПИЯ Решение Именем Российской Федерации г. Тольятти 22 ноября 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Корнилаевой Е.Г., при секретаре Бородавко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8082/2011 по иску ФИО2 ФИО7 к ЖСК «Ветеран плюс» о взыскании неустойки и морального вреда, встречному иску ЖСК «Ветеран плюс» к ФИО2 ФИО8 о взыскании разового взноса за технологическое присоединение к сетям и присоединение к эксплуатируемым сетям, установил: ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к ЖСК «Ветеран Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В заявлении истица указала, что 09.08.2007 г. между ЖСК «Ветеран Плюс» и ею был заключен договор № 264, согласно которому кооператив обязался построить и передать ей квартиру общей площадью 86,84 кв.м. 15 этаж 8Г -3 блок в доме-новостройке по адресу: <...> квартал. Во исполнений условий данного договора, ею внесена
неудовлетворительное. 2. ВЛ- 0,40 кВ от КТП-343 ф. 21 ПС Урусовка. Протяженность – 3,4 км. Год ввода – 1990. Износ составляет 65%. Техническое состояние – неудовлетворительное. 3. ВЛ-0,4 кВ КТП-373 ф. 21 ПС Урусовка. Протяженность – 1,0 км. Год ввода – 1990. Износ составляет 65%. Техническое состояние – неудовлетворительное. 4. ВЛ-0.4 кВ КТП-139 ф. 13 ПС Бузанская. Протяженность – 0,56 км. Год ввода – 1980. Износ составляет 90%. Техническое состояние – неудовлетворительное. Имеется технологическое присоединение к сетям филиала. 5. ВЛ-0.40 кВ КТП-402 ф. 17 ПС Дружба (<адрес>). Протяженность – 0,52 км. Год ввода – 1990. Износ составляет 65%. Техническое состояние – неудовлетворительное. Отсутствует технологическое присоединение к сетям филиала. 6. ВЛ-0.4 кВ КТП-402 ф. 17 ПС Дружба (<адрес>). Протяженность – 0,39 км. Год ввода – 1990. Износ составляет 65%. Техническое состояние – неудовлетворительное. Отсутствует технологическое присоединение к сетям филиала. 7. ВЛ-0.4 кВ КТП-402 ф. 17 ПС Дружба (<адрес>). Протяженность – 0,354
номером №, учетный номер части №, площадью 1,0 га, расположенного по адресу: <адрес> номер в государственном лесном реестре № Предположительно, еще со времен СССР 1980-1990 гг. на территории данного земельного участка имеются объекты движимого имущества, а именно: летний домик №1 «Гостевой» (длина – 4 метра, ширина – 3 метра, высота – 5 метров). Объект является одноэтажной временной постройкой (из дерева), не связан прочно с земельным участком (основание – деревянные опоры), отсутствует подключение ( технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения). Летний домик №2 «Гостевой» (длина – 4 метра, ширина – 3 метра, высота – 5 метров). Объект является одноэтажной временной постройкой (из дерева), не связан прочно с земельным участком (основание – деревянные опоры), отсутствует подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения). Летний домик №3 «Гостевой» (длина – 6 метров, ширина – 3 метра, высота – 5 метров). Объект является одноэтажной временной постройкой (из дерева), не связан прочно с земельным участком (основание
