Технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от заключения договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, а также включения в технические условия пунктов, противоречащих действующему законодательству. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло предприятие к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения ( технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с

горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанным критериям соответствует лишь одна сторона договора – истец, статус которого не оспаривался лицами, участвующими в деле, что исключает разночтения в толковании его условий. Доказательств надлежащего технологического присоединения спорных участков сетей к централизованным сетям холодного водоснабжения в дело не представлено, с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно исходил из возможности утверждения условий мирового соглашения, направленных на разрешение спора. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ч. 1 ст. 18 названного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение ( технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В пп. 4 и 8 Правил № 644 предусмотрено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, является заявка абонента на заключение такого договора,

Считает, что ответчик имел право на односторонний отказ от договора водоснабжения. Указывает, что выводы судов о непосредственном присоединении ответчика (абонента) к сетям истца (гарантирующей организации) и о невозможности опосредованного присоединения, учитывая, что физические лица и организации, объекты которых расположены по ул. Радио, Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке, являются субабонентами истца, противоречат положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), так как фактически имеют технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» через транзитный водовод РТРС, то есть являются самостоятельными абонентами. Обращает внимание на то, что истец как гарантирующая организация обязан осуществлять водоснабжение абонентов через бесхозяйные водопроводные сети. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по юридическому адресу и поступила в филиал только 15.05.2017, в то время как исковое заявление подано в суд 22.05.2017. В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» просит отказать в

и № 32 по ул. Вокзальной, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. В селе Русская Борковка сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области находится ЖСК «Равнина», сети построены собственниками жилых домов и членами кооператива ЖСК «Равнина»: ул. Рябиновая, ул. Цветочная, ул. Тополиная, ул. Дачная и ряд домов ул. Вокзальная. В сельском поселении Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области имеются централизованные сети, не входящие в сети ЖСК «Равнина». Данные сети не имеют технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения МП «ЖКХ Тимофеевское». Холодное водоснабжение жителей ЖСК «Равнина» по ул. Рябиновая, ул. Цветочная, ул. Тополиная, ул. Дачная и ряд домов по ул. Вокзальная обеспечивает ОАО «Тевис». В представленном отзыве от 30.12.2016 заинтересованное лицо указало на наличие централизованных сетей, которые не входят в сети ЖСК «Равнина» (т.1 л.д. 45-46). Вместе с тем, отнесение сетей к тому либо иному лицу не препятствует определению гарантирующей организации. ОАО «РЖД» в представленном отзыве не подтверждает отнесение общих

СНТ «Коммунальник» услуги по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения и получило за оказание услуг необоснованную плату. Нарушение МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства установлено решением Марийского УФАС России по делу <№> от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года. Постановлением должностного лица Марийского УФАС России ФИО2, к обязанностям которого согласно пункту 2.61 должностной инструкции <должность> МУП «Водоканал» относится подготовка в соответствии с действующим законодательством расчета суммы платы за технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения , привлечен к административной ответственности за нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценоообразования, путем самостоятельного установления платы за технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения указанных выше потребителей. Решением судьи, принятым по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, судьей указано, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные

в том числе с реконструкцией и (или) модернизацией существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, при этом соответствующая индивидуальная плата органом регулирования тарифов не устанавливалась и ООО «Сочиводоканал» не обращалось с соответствующим заявлением для ее установления. При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что ООО «Сочиводоканал» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение ( технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, когда величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 куб.метров в час, при одновременном возложении расходов по подключению на потребителя. Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда первой инстанции, заместитель генерального директора ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >3 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку необходимость обращения в орган регулирования тарифов для установления индивидуальной платы

№ 2-767/2021 25RS0001-01-2020-007478-40 Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.02.2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности направления в адрес сетевой организации заявки на выдачу технических условий, выдачи разрешения на технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», указав в обоснование, что является собственником жилых помещений, расположенных на мансардном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>: пом. № XII, кадастровый №, пом. № XVII, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих ему помещений к сетям электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ от ООО