договора о подключении (технологическом присоединении). Исходя из пунктов 93, 97, подпункта «а» пункта 17, пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, технологическое присоединение может осуществлять как гарантирующая организация, так и организация, эксплуатирующая сети водоснабжения и водоотведения, но не наделенная статусом гарантирующей организации, а технологическое присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным – через сети иного абонента или бесхозяйные сети. При этом технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения осуществляют исключительно организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в том числе гарантирующие организации, которые имеют право на получение платы за технологическое присоединение. Из материалов дела следует, что отношения сторон в спорный период урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014№ 11/06697, заключенным ООО «КрасКом» и ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время - ООО «Шале»). Ответчик оплачивает услуги, оказываемые ООО «КрасКом» по договору водоснабжения и водоотведения № 11/06697 от 13.02.2014 (в
нарушаются права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на реализацию возможности технологического подключения. Определением судьи от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района. В судебном заседании ст. помощник прокурора Оржеховский Е.П. исковые требования уточнил, просил обязать МУП «<данные изъяты>» в срок до «<данные изъяты>» организовать возможность представления заявлений и документов в форме электронного документа на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения организации. Требования мотивировал тем, что учреждение является водоснабжающей организацией и в нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 ответчиком не обеспечена возможность представления заявления и документов в форме электронного документа. В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального района ФИО1 не возражал относительно требований, пояснив, что поскольку данные мероприятия дорогостоящие, в настоящее время отсутствуют необходимые денежные средства для организации МУП «<данные изъяты>» возможности
«Водоканал» ФИО2 Осведомленность истца о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда. Ссылается на то, что МУП города Сочи «Водоканал» не лишено возможности заявить иск о возмещении ущерба к своему бывшему руководителю, осужденному приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года за совершение должностных преступлений, в том числе за заключение 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения , что причинило МУП города Сочи «Водоканал» ущерб в размере 823865551 руб. МУП города Сочи «Водоканал» принесены возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО3, принимавшая участие посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также постановлены при неправильном применении норм материального и при процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ/165 и ТУ/166 условия о размере платы за подключение ( технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения , указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров. Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
в том числе на его подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения путем оплаты застройщику за строительство жилого дома по договору от 04.12.2017; застройщик исполнил свои обязательства перед ответчиком и передал дом согласно условиям договора, между тем ей неизвестно кому, когда и на каких условиях застройщик оплачивал или не оплачивал денежные средства за такое технологическое присоединение. Исходя из этого считает, что застройщик должен был вносить плату за такое технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения г. Сочи, поскольку застройщик получил денежные средства по договору строительства жилого дома; себя считает ненадлежащим ответчиком по делу. Из содержания договора на строительство жилого дома от 04.12.2017, заключенного между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью 140 кв.м., расположенного на земельного участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором
