не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Эффективные Технологии Города» (подрядчик) и обществом «РЖД» (заказчик) был заключен договор от 15.06.2017 № 2451778 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов. Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, а также возникшими у подрядчика убытками. Встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом пункта 9.12 договора и удержанной заказчиком суммы исходили из
металлических конструкций вешал, - недостаточное просыхание покрытия из порошковой краски. Недостаток возник на этапе нанесения покрытия металлических конструкций, - нанесение толстого слоя краски, некоторые дефекты окрашиваемого изделия (следы старой краски, газовыделение). Недостаток возник на этапе нанесения порошкового материала, - бороздки на поверхности лакокрасочного покрытия, полученные при контакте с посторонним предметом. Недостаток возник на этапе транспортировки, сборки или монтажа металлоконструкций, - разрушение защитного слоя и возникновение коррозии обусловлено несколькими факторами: неправильная обработка поверхности металла, нарушенная технология сварки или шлифовки детали приводят к разрушению оксидной пленки, использование некачественных материалов, меньше легирующих добавок в составе, - неподходящие для данной конструкции крепежные элементы, нарушения при монтаже конструкций. Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 с требованием возвратить стоимость, уплаченную за товар, а также уплатить начисленные неустойку и проценты в течение 10 дней. Ответным письмом от 23.03.2023 поставщик с требованиями претензии не согласился, выразив готовность устранить выявленные недостатки
(лист 104 заключения), определения химического анализа стали (лист 105 заключения). По результатам исследований и испытаний образцов материалов резервуара было установлено, что они соответствуют материалу (сталь Ст3), сварные швы корпуса резервуара по механическим свойства соответствуют существующим стандартам (ПБ03-605-03, ПБОЗ-576-03, ПБОЗ-584-03, СП53-101-98), применяемых для стальных швов корпусов стальных резервуаров. Проведенные исследования опровергают доводы истца о нарушениях (несоответствие материалов, технологии и оборудования), допущенных в ходе производства работ и их связи с возникшей деформацией резервуара, поскольку сварные швы, технология сварки , а также использованные сварные материалы обеспечивают соответствие существующим нормам и стандартам и полностью пригодны для эксплуатации резервуара. Доводы, приводимые заявителем в обоснование недостоверности судебной экспертизы, носят формальный характер, доказательства ошибочности выводов судебных экспертов, наличия неустранимых противоречий в заключении экспертов, не представлены. Оценив доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел также к выводу о том, что заключение ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка», на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не может являться достоверным доказательством по
сопротивление хрупкому и квазихрупкому разрушению) и длительная прочность (сопротивление усталости) металла сварного соединения, чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 лист 2, п. 6.2, МДС 53.1-2001 п.17.5.5. 9. Сварочные работы по монтажу металлического покрытия над стадионом не приостановлены до выявления причин трещинообразования. (Сварку разрешается возобновить только после принятия мер для предотвращения образования трещин), чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 лист 2, п. 6.2, МДС 53.1-2001 п. 17.6.17. 10. Нарушена технология сварки монтажного стыка №ФН6 хребтовой фермы ФХ5 к блоку МБ1 заказа 0471 на оси D270 (сталь 10Г2ФБЮ - склонна к образованию трещин, толщина стенки трубы - 18 мм): а) во время дождя отсутствовало укрытие зоны сварки от атмосферных осадков; б) сварка стыка прервана, заполнение по сечению шва 4-6 мм (1 -2 слоя), стык остыл до температуры окружающей среды, на стык накинута мокрая материя; в) на месте сварки отсутствуют средства для предварительного подогрева; г) на месте
обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. По определению пункта 1 статьи 2 приведенного Федерального закона и Приложения №1 к нему энерготехнологическая станция филиала ОАО «Группа «Илим» ТЭС-2 относится к категории опасного производственного объекта. В соответствии с требованиями пунктов 5.3.1, 5.3.15 и 5.3.18 раздела 5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года № 88, при ремонте котлов должна применяться технология сварки , аттестованная согласно требованиями Правил. Производственная аттестация технологии сварки проводится каждым предприятием до начала ее применения с целью проверки соответствия сварных соединений, выполненных по ней в конкретных условиях производства, требованиям Правил. Защитник Г. в жалобе не оспаривает, что капитальный ремонт котла на ТЭС-2 проведен с применением технологии сварки, не прошедшей в установленном порядке аттестации. Допустив проведение капитального ремонта на ТЭС-2 в г. Коряжме с применением сварки котла ст. №1 per. № 8881 без наличия
