указывает на неправильное применение статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению общества «Автострада», судами сделан ошибочный вывод о том, что экспертное заключение от 18.09.2016 № 186-сэ/2016, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Заявитель выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при оценке качества выполненных работ, эксперт в своем заключении должен указать на детальное изучение повреждений, геологических изысканий грунта, технологии укладки асфальтобетонного покрытия , поскольку вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился. Указание судов на отсутствие в экспертном заключении ссылок на методологию исследования, а также на необоснованность вывода эксперта относительно давности выполнения спорных работ (более 10 лет назад), по мнению заявителя, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства. Общество «Автострада» настаивает, что судебными инстанциями не приведены надлежащие мотивы отклонения экспертного заключения и не рассмотрен вопрос о назначении
дела. Как следует из судебных актов, 23.09.2015 между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории (устройству асфальтобетонного покрытия). Иск мотивирован неполной оплатой выполненных подрядчиком работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что при выполнении работ по благоустройству территории подрядчиком допущены нарушение технологииукладкиасфальтобетонной смеси, недостаточное уплотнение нижних слоев, некачественная стыковка смежных участков кладки, а также вследствие нарушения СНиП Ш-10-75 разрушено асфальтобетонное покрытие . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, с учетом перечисленного аванса суды удовлетворили иск частично. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом
асфальтобетонным покрытием. Следовательно, эксперт в своих выводах относительно качества асфальтобетонного покрытия опирается на результаты визуального исследования, материалы дела, показатели протоколов лабораторных исследований, как представленных в материалах гражданского дела, так и на результаты исследования при отборе пробы на оставшемся неотремонтированном участке. Из представленных материалов в распоряжение эксперта, проведенным анализом фотоснимков, видеозаписей, проведенному осмотру, пояснениям при осмотре, наличию оборудования для выполнения работ, наличию асфальтобетонного покрытия (заплаток) не в разрушенном состоянии, эксперт пришел к выводу, что технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по муниципальному контракту № 714-Б соблюдена в полном объеме. Объем выполненных работ соответствует объему муниципального контракта № 714-Б. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 936 343 руб. Объем работ по муниципальному контракту № 714-Б выполненных некачественно не выявлено. Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 25.01.2022 № 5756, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все
экспертизы, основанное на мнении специалиста от 12.11.2014 (эксперт ФИО5), установившего существенные недостатки экспертного заключения ООО «Агентство Башоценка» от 03.09.2014 №ОП/194/194/СТ (т. 3 л.д. 60-62) В данном ходатайстве истец отмечает, что судом при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли работы, предусмотренные договором от 05.09.2012 № 128 и актами выполненных работ к ним и когда? 2. Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договорами и СНиП, соблюдена ли ООО «Спецстрой» технология укладки асфальтобетонного покрытия при проведении работ для категории данной территории? 3. Какова стоимость фактически выполненных работ? 4. Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Между тем, как следует из представленного ООО «Агентство Башоценка» экспертного заключения, постановка вопроса №1 о выполнении договора, экспертом не раскрыта полностью (должен быть указан фактический объем и стоимость выполненных работ: укладка сплошного покрытия толщиной более 4 мм; ямочный ремонт; и другие виды работ указанные в локальном сметном расчете №1
15.09.2012 г.) в большую сторону, вследствие чего произошло удорожание произведенных работ; - не соблюдены требования нормативов (см. Исследование по второму вопросу); - по наличию поврежденных частей покрытия, таких как трещины и ямы можно сделать вывод о том, что с момента укладки дорожного покрытия прошло длительное время от 2 до 4-х лет. На второй вопрос: «Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором от 05.09.2012 №128 и СНиП, соблюдена ли ООО «Спецстрой» технология укладки асфальтобетонного покрытия при проведении работ для категории данной территории?», экспертом дан ответ о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия, производимые ООО «Спецстрой» в соответствии с договором выполнены с нарушением требований следующих нормативов: 1) Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований». 2) Пособие. Строительство и ремонт дорожных асфальтобетонных покрытий. Учебное пособие. 3) СНиП 3-06-03-85 Автомобильные дороги, (утв. Постановлением Госстроя
асфальтобетонным покрытием. Следовательно, эксперт в своих выводах относительно качества асфальтобетонного покрытия опирается на результаты визуального исследования, материалы дела, показатели протоколов лабораторных исследований, как представленных в материалах гражданского дела, так и на результаты исследования при отборе пробы на оставшемся неотремонтированном участке. Из представленных материалов в распоряжение эксперта, проведенным анализом фотоснимков, видеозаписей, проведенному осмотру, пояснениям при осмотре, наличию оборудования для выполнения работ, наличию асфальтобетонного покрытия (заплаток) не в разрушенном состоянии, эксперт пришел к выводу, что технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по муниципальному контракту № 714-Б соблюдена в полном объеме. Объем выполненных работ соответствует объему муниципального контракта № 714-Б. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 936 343 руб. Объем работ по муниципальному контракту № 714-Б выполненных некачественно не выявлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приемки спорных работ в связи с некачественным их выполнением подрядчиком и неустранением выявленных заказчиком недостатков, подлежат отклонению. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод апеллянта о том, что судом при наличии спора о качестве выполненных работ не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется. Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения судебной экспертизы. Документального подтверждения того, что примененный материал, а также технология укладки асфальтобетонного покрытия дороги исключает использование на данном участке дороги, материалы дела также не содержат. Напротив, согласно представленным истцом в материалы дела протоколу испытаний образцов асфальто-бетонного покрытия от 04.09.2020 следует, что материал - асфальтобетон, образцы из покрытия соответствуют ГОСТ9128-2013 и СП 78.13330.2012 и протоколу испытаний смеси щебеночно - гравийной песчаной для покрытий и оснований от 04.09.2020 следует, что материал - смесь, по зерновому составу соответствует ГОСТ25607-2009 для укрепления обочин, смесь С11. Таким образом, объем прав заказчика
обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... оставлено судом без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание. При опросе в ходе разбирательства по настоящему делу специалиста ООО «СтройКачество», проводившего экспертизу по делу № 2-25/2019, установлено, что выявленные экспертизой недостатки являлись очевидными. Повреждение кровельного покрытия, как пояснил специалист, вызвано совокупностью факторов: как отсутствием снегозадержателей, так и скоплением на кровле большой снежной массы. Специалист указал, что технология укладки асфальтобетонного покрытия на придомовой территории была соблюдена, основной причиной повреждений он назвал вымывание и подвижки грунта в результате действия грунтовых вод. Указал, что в ходе обследования явных дефектов инженерных систем в подвале дома не выявлено. Относительно отсутствия части карнизной планки и нарушения целостности декоративной отделки на поверхности фасада специалист пояснил, что зафиксировал только их отсутствие, причины отсутствия не выяснял. Также специалист указал, что парковочный карман выходит за линию застройки дома. Согласно ст. 7 Федерального закона
