ОАО НПК «ЭСКОМ» от имущественной ответственности по кредиту, в чем напрямую заинтересованы акционеры названного юридического лица. Неблагоприятные последствия от заключения обеспечительных сделок заключаются в том, что вместо первоначального кредита на стороне участников Группы компаний фактически возникло аналогичное заемное обязательство, но уже дополнительно обеспеченное в пользу кредитной организации залогами активов Группы компаний, а также поручительствами всех ее участников. Выдача кредита не достигла своей первоначальной своей цели - оплаты дилерских договоров, поскольку фактически кредитом профинансирована не текущая деятельность Группы компаний, а замена кредитора, которая проведена таким образом, что новая кредитная организация получил в обеспечение все активы Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ». Учитывая изложенное, суды правомерно квалифицировали данные обстоятельства как причиняющие вред имущественным интересам акционеров виду злоупотребления правом. Отклоняя доводы Банка об истечении срока исковой давности, судебные инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, верно исходили из того, что настоящий иск акционеров является косвенным и заявлен лицами, не являющимися стороной оспариваемых
нарушению прав и законных интересов заявителя как акционера займодавца. Истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что по договорам займа общество «Разрез Томусинский» (займодавец) предоставило обществу «Мечел-Материалы» (заемщику) для целей финансирования текущей деятельности заемщика денежные средства с условием об уплате процентов за пользование суммами займа. По договорам от 14.05.2012 № 193/12, от 19.04.2013 № 100/13, от 24.04.2013 № 103/13 денежные средства предоставлены заемщику в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика с условием об уплате процентов за пользование суммами займа. Иностранная компания, являющаяся акционером общества «Разрез Томусинский», посчитала, что сделки по предоставлению займа, оформленные вышеназванными договорами, являются взаимосвязанными, обратилась в арбитражный суд с иском о
о взыскании в пользу третьего лица 8 822 732 рублей 06 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пункту 7 статьи 10.2 и 11.3 устава общества «Сити»
лицом (генеральным директором общества), но в связи с отказом предпринимателя от его подписания общество 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу №А20-1645/2013 в иске обществу было отказано. Ссылаясь на то, что со стороны арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1,2 статьи 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества(директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальными исполнительным органом общества(правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества. Уставом общества установлено , что органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- генеральным директором, к компетенции которого отнесено, в том
неучтенного в тарифе дохода должника, 17 900 598 рублей 21 копейки обязательных платежей, 17 280 884 рублей 37 копеек непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за оказанные услуги по переработке, 2 276 582 рублей непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за пользование товарными знаками. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в продолжении его заведомо убыточной текущей деятельности , а также в увеличении текущих обязательств вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уведомлению работников о предстоящем увольнении; предприниматель также обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника 19 043 322 рублей 71 копейки убытков. Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности должника, неиспользовании основного расчетного счета должника для проведения платежей с контрагентами. Определением
должника в заседаниях по делам А45-18846/2018, А45-21488/2018, А45-37739/2018, А45-38681/2018, А45-39336/2018, А70-14218/2014, А45-10977/2015 55 Бухгалтерский учет ФИО6, ФИО5 Ведение бухгалтерского учета: подготовка налоговой отчетности, формирование отчетности 56 Почтовая корреспонденция ФИО6, ФИО5 Получение входящей корреспонденции, отправка исходящей корреспонденции должника 57 Анализ документации должника ФИО6, ФИО5 Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, документов, полученных от контрагентов должника, в целях содействия конкурсному управляющему в проверке обоснованности предъявленных требований кредиторов, установлении оснований для обжалования сделок должника. 58 Текущая деятельность Помощь конкурсному управляющему в подготовке и направлении запросов о наличии зарегистрированных прав на имущество у ООО «Интехстрой» в государственные органы и учреждения, подготовка ответов на запросы госорганов, 3-х лиц. Оказание содействия в подготовке и осуществлении публикаций в газете «Коммерсантъ», включении сведений в ЕФРСБ сведений в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 59 Рассмотрение жалоб кредиторов ФИО6, ФИО5 Подготовка и направление пояснений и документов по административным жалобам ОАО «КОРМЗ» (2), ФИО34 (Постановления о прекращении дел
17.02.2022 удовлетворено. ООО «Рис Кубани» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.02.2022. Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Рис Кубани» просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры (наложение ареста на находящиеся на расчетном счете денежные средства) являются явно несоразмерными, чрезмерными. Наложение ареста на денежные счета приведет к тому, что текущая деятельность ООО «Рис Кубани» будет полностью блокирована. В судебном заседании представитель ООО «Рис Кубани» поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное
отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, применены в отсутствие на то оснований, нарушают права и законные интересы ООО «ОЖК», направлены исключительно на причинение ущерба, не соответствуют целям и задачам института обеспечения, ООО «ОЖК» не предпринимает попыток уменьшения своей имущественной массы, наложение ареста на денежные счета ООО «ОЖК», а также на денежные средства, которые будут поступать на его счета, приведет к тому, что текущая деятельность указанного предприятия будет полностью блокирована, сохранение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, причинению убытков компании, ООО «ОЖК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частичной отмене), принятых определением от 19.07.2021, в отношении ООО «ОЖК». Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2021 в отношении ООО «ОЖК», суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ОЖК», обеспечительные меры приняты
общества введена процедура конкурсного производства. Согласно пояснениям должника после введения с марта 2020 года ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, объем продаж общества снизился, стоимость сырья увеличилась, выручка упала, клиентская база уменьшилась, в связи с чем должник использовал личные кредитные денежные средства для пополнения оборотных средств и стабилизации финансового состояния предприятия. Выручка впоследствии не увеличилась, многие клиенты свою деятельность прекратили, товар являлся скоропортящимся, дальнейшее осуществление деятельности стало нерентабельным и убыточным, в апреле 2021 года текущая деятельность была прекращена, с мая 2021 года у общества образовалась задолженность по кредитным платежам, текущая деятельность предприятия прекратилась. Поскольку руководство обществом являлось для должника единственной трудовой деятельностью, с указанного времени исполнение им личных кредитных обязательств также стало невозможным. По сведениям, представленным должником финансовому управляющему, официально трудоустроиться не представилось возможным в связи с отказом потенциальных работодателей от заключения трудовых договоров ввиду наличия сведений о процедуре банкротства и значительного размера неисполненных денежных обязательств; до прекращения полномочий руководителя
Во исполнение данного соглашения ответчик за свой счет установил спасательный пост, в том числе кабинку для переодевания и летние террасы в виде единой композиции. Полагает, что указанное соглашение "Номер изъят" от "Дата изъята" является правоустанавливающим документом на земельный участок, позволяющее и обязывающее обустраивать территорию в целях безопасности граждан. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Ссылается на тот факт, что текущая деятельность ответчика не оказывает негативного воздействия на водные биоресурсы, так как не связана со сбросом загрязнений, забором воды или другими работами в акватории озера Байкал, что подтверждается ответом территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иркутской области "Номер изъят" от "Дата изъята". Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения межрайонного прокурора Калинина А.М. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело
осуществления деятельности с использованием сооружения провести государственную экологическую экспертизу, поскольку общество приобрело уже существующий и эксплуатируемый объект на основании договора купли - продажи в августе 2005 года, а следовательно, директор общества не может быть привлечен к административной ответственности. В судебном заседании должностное лицо - директор ООО «ФИО12» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств тому, что текущая деятельность предприятия осуществляется во внутренних морских водах РФ. Просит учесть, что причал находится на берегу, водная среда при осуществлении обществом погрузочно-разгрузочной деятельности не задействуется. В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребованы материалы дела об административном правонарушении. Необходимости вызова должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю. Изучив доводы жалобы, выслушав
