№ А28-789/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно отчету внешнего управляющего Обществом от 16.12.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего был привлечен ФИО2 (договор оказания услуг от 01.04.2016 № 1, размер вознаграждения привлеченного лица за период процедуры внешнего управления – 200 000 рублей); текущая кредиторская задолженность Общества по оплате услуг привлеченного лица составляет 158 214 рублей 56 копеек; привлеченному лицу перечислено 41 785 рублей 44 копейки; требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, в составе третьей очереди удовлетворены в сумме 658 202 рубля 85 копеек. Платежным поручением от 18.04.2016 № 16 со счета Общества ФИО1 перечислено 41 785 рублей 44 копейки с назначением платежа «текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него
Доводы заявителя о том, что Администрацией не принимались меры по восстановлению платежеспособности должника, а осуществленные действия оказались недостаточными, что привело к банкротству предприятия, суды также отклонили, указав, что предприятие было создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления по водоотведению и с момента своего создания осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги; специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц; установленные тарифы за услуги предприятия, а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли. Исследовав специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности,
Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, установление оклада ФИО1 (первый заместитель руководителя) в размере 178 500 руб. в месяц в преддверии банкротства привело к наращиванию неоправданной текущей кредиторской задолженности . Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств как экономической целесообразности введения указанной должности в штат должника на три месяца, так и необходимости проведения дополнительных мероприятий, которые бы повлекли увеличение объема работы и размера оклада по сравнению с аналогичными должностями. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А76-17540/2013, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Фирмы «Цветлит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований ФИО2 и ФИО3 Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2020 и округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено,
общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2022 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разовых сделок по поставке должнику обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» речного песка (сыпучих материалов), повлекших формирование текущей кредиторской задолженности в сумме 16 000 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2022 и округа от 20.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов. Такая ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги со стороны потребителей, как правило постоянно допускающих нарушение сроков оплаты таких услуг перед управляющей компанией. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника. При этом суд отметил, что по мере поступления платежей от потребителей, должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим также не были учтены противоречия, систематически возникавшие при расчетах за коммунальные ресурсы между
календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагалось отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. Указанные затраты на погашение эксплуатационных платежей произведены из необходимости обеспечения сохранности поголовья скота, в том числе для недопущения его гибели или порчи. На текущий момент рыночная стоимость основных средств должника по отчетам оценки составляет 260 169 713,00 рублей. Текущая кредиторская задолженность составляет более 15 118 267,39 рубля. Реестр требования кредиторов должника составляет 130 433 484,47 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, носило вынужденный и временный характер, было обусловлено исключительными, экстраординарными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил поставить погашение текущих платежей по эксплуатационным платежам - оплаты требований по закупу кормов и кормовых добавок,
«Уралсевергаз», что позволило снизить задолженность предприятия. Должник вступил в правоотношения с кредиторами задолго до возникновения у него признаков неплатежеспособности в силу наличия у него соответствующей публичной обязанности, а не в силу принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств по оплате поставленных ресурсов. Наличие кредиторской задолженности не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует об объективном банкротстве предприятия. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. В действиях администрации не выявлено признаков неправомерных действий, которые послужили необходимой причиной объективного банкротства должника, в связи с чем основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют. Конкурсным управляющим должника ФИО3 представлен отзыв, в котором просит отменить определение суда от 18.01.2022, заявления кредитора
(граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500). Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, если руководитель
открыто конкурсное производство. По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2018г. дебиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» составляет 48 850,00 рублей (Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2018 года). Кредиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» перед Межрайонной ИФНС №6 по Хабаровскому краю по состоянию на 14.12.2018г. составляет 746 891 020,52 рублей, в том числе реестровая задолженность 479 854 741,11 руб., из нее задолженность 2 очередь 79 154 914,93 руб., задолженность 4 очередь 400 699 826,18 руб. Текущая кредиторская задолженность по налогам, страховым взносам составляет 267 036 279,41 руб., из нее задолженность 2 очередь 17 658 970,31 руб., задолженность 4 очередь 249 377 309,10 руб. (справка № 2553/1 от 18.12.2018) Кредиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» по состоянию на 14.12.2018г. составляет 834 510 171,40 рублей, в том числе реестровая задолженность 625 407 094,23 руб., из нее задолженность 1 очередь 10 000 руб., задолженность 4 очередь (поставщики) 224 697 268,05 руб., задолженность 4 очередь (Министерство финансов
края от 12.09.2018г в открыто конкурсное производство. По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2018г. дебиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» составляет 88 144 613,15 руб. Кредиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» перед Межрайонной ИФНС №6 по Хабаровскому краю по состоянию на 14.12.2018г. составляет 746 891 020,52 рублей, в том числе реестровая задолженность 479 854 741,11 руб., из нее задолженность 2 очередь 79 154 914,93 руб., задолженность 4 очередь 400 699 826,18 руб. (справка № от 11.12.2018) Текущая кредиторская задолженность по налогам, страховым взносам составляет 267 036 279,41 руб., из нее задолженность 2 очередь 17 658 970,31 руб., задолженность 4 очередь 249 377 309,10 руб. Кредиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» по состоянию на 14.12.2018г. составляет 834 510 171,40 рублей, в том числе реестровая задолженность 625 407 094,23 руб., из нее задолженность 1 очередь 10 000 руб., задолженность 4 очередь (поставщики) 224 697 268,05 руб., задолженность 4 очередь (Министерство финансов Хабаровского края) 400 699 826,18
