земельных участков, тысяча четыреста восемь единиц машин и оборудования) поклажедателя, часть которого обременена залогом в пользу Россельхозбанка. Стороны договора пришли к соглашению о том, что мелькомбинат вправе пользоваться указанным имуществом, эксплуатировать его, передавать в аренду третьим лицам. Они также установили, что право пользования имуществом элеватора для извлечения прибыли передается мелькомбинату в счет оплаты услуг хранителя. Согласно договору расходы на содержание и хранение имущества, в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости , относятся на мелькомбинат, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора (данные расходы отнесены на элеватор). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 элеватор признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В ходе конкурсного производства Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, ссылаясь на безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору хранения
из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункт 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, по следующим мотивам. Действительно, из названных пунктов постановления и обзора следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. Вместе с тем данные разъяснения и обзор не содержат указаний на возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то есть сверх причитающейся неустойки. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, суды неправильно применили пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 9 и 10 Закона об участи в долевом строительстве, в результате чего необоснованно
первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности ответчика как продавца спорной недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем истец, как покупатель, вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставив иск без рассмотрения, правильно указав, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявленное Обществом после признания
будет создан (приобретен) в будущем – в виде затрат, понесенных в связи с исполнением договора об инвестиционной деятельности и передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, а также 1 606 890, 78 руб. убытков в виде разницы между ценой доли (100 кв. м) в объекте недвижимости – помещений надстроя мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, который будет создан (приобретен) в будущем, указанной в договоре об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 и его текущейрыночнойстоимостью , 83 573, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «СУ 8», ФИО1, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»и пункт 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указав, что из названных пунктов постановления и обзора следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. Вместе с тем данные разъяснения и обзор не содержат указанийна возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сверх причитающейся неустойки. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 391.1, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
и срока полезного использования основного средства. В ходе рассмотрения дела судами не были исследованы обстоятельства, как связанные с соблюдением налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства и начислением амортизации по спорному имуществу, так и со списанием зданий птичников с бухгалтерского учета организации и исключением их из состава основных средств, не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 отражена не остаточная стоимость спорного имущества, а текущая рыночная стоимость материалов (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодных для ремонта других объектов основных средств, увеличенная на стоимость демонтажных работ. Соответственно, произведенный налоговым органом расчет налога на имущество исходя из сумм, аккумулированных на счете 08, не будет отражать реальные налоговые обязательства Общества. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств
№17389/10 от 12 июля 2011 года, имеет значение стоимость износа спорного имущества, которая образовалась до момента расторжения договора по согласию сторон, без учета коэффициента ускоренной амортизации. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что фактический износ арендуемого истцом имущества на момент расторжения сделки был ниже амортизационного износа имущества. При этом истец не представил и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что после расторжения договора лизинга текущая рыночная стоимость имущества не была изменена, как и не представил доказательства того, что общий размер затрат лизингодателя до момента прекращения правоотношений ниже установленного сторонами лизингового платежа. Возражая по доводам ответчика, истец не представил расчет, составленный с учетом затрат, произведенных лизингодателем при исполнении им договора лизинга, с учетом возмещения лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, в связи с арендными правоотношениями. На основании изложенного, арбитражный
применяться не могут. В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 №126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02). Суд округа не имеет процессуальной возможности устранить допущенные судами нарушения норм права, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле
в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» (далее – ПБУ 14/2007), показывает, что закрепленные договором за конкретным лицом доли квот добычи (вылова) ВБР являются нематериальным внеоборотным активом. Согласно абзацу второму пункта 13 ПБУ 14/2007, под текущей рыночной стоимостью нематериального актива понимается сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи объекта на дату определения текущей рыночной стоимости. Текущая рыночная стоимость нематериального актива может быть определена на основе экспертной оценки. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК/16, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества. В силу статьи 3
объектов КЛ. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества филиала ПАО «МРСК «Центра» - «Липецкэнерго» на территории Елецкого района Липецкой области в зоне обслуживания электрических сетей в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» были обнаружены брошенные КЛ 0,4 кВ ТП 151 по адресу: <адрес> мощностью 0,18, а также КЛ 0,4 кВ КТП 180 по адресу: <адрес> мощностью 0,03. Согласно заключения независимого оценщика ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» текущая рыночная стоимость данных бесхозяйных объектов при существующем использовании с учетом фактического износа и оставшегося срока полезной жизни составляет КЛ 0,4 Кв ТП 151 – 24 300 руб., КЛ 0,4 Кв КТП 180 – 24 300. Указанные объекты являются брошенными и были отражены на балансе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». По заключению комиссии техническое состояния объектов на момент обнаружения удовлетворительное, что подтверждается актами технического освидетельствования электроустановок. ПАО «МРСК – Центра» были предприняты все меры по
