дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме на проведение совместной закупки « Текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий (САО, ЗелАО) среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций», организованного ГКУ г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не направило заказчику (ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД в период с августа по ноябрь 2018 года. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.12.2014 № 173 и № 174, договор от 30.03.2018 о зачете встречных требований, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного
Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учетом имеющегося износа, учитывая баланс публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции счел справедливой компенсацию в размере 10% от рыночной стоимости имущества, в связи с чем применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника 2 709 600 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества. Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей
исполнительного комитета Новгородского районного Совета народных депутатов от 24.08.1079 № 304 земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство полигонов бытовых отходов Управлению коммунального хозяйства города Великий Новгород. В последующем право бессрочного (постоянного) пользовании я земельным участком на основании того же решения было предоставлено муниципальному учреждению «Служба заказчика по ЖКХ» для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования салки бытового мусора. Ответчик на основании договора подряда № 208 от 02.01.2001 по муниципальному заказу на текущее содержание и эксплуатацию полигона бытовых отходов, заключенному между МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», как подрядчик выполнял для МУ «Служба заказчика по ЖКХ», в пользовании которого находился полигон, работы по текущему содержанию и ремонту полигона, при этом ответчик пользователем полигона не являлся. Проведение рекультивации полигона по окончании срока эксплуатации не предусмотрено договором подряда и соответственно, не оплачено МУ «Служба заказчика по ЖКХ». Судами в решении Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2013, постановлении
об обязании исполнения обязательства в натуре, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Православной религиозной организации Волгоградская епархия Русской Православной Церкви, г. Волгоград, администрации Волгограда, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт от 30.09.2002 № 8/1 в натуре, а именно передать истцу на обслуживание, текущее содержание и капитальный ремонт по акту приема-передачи кладбище, площадью 11,2 га, расположенное рядом с х. Овражным Дзержинского района г. Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением
Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-21591/2017 по иску городского округа «Город Барнаул» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере расходов по оплате за текущее содержание общего имущества. Суд установил: городской округ – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (далее – ООО «Комплекс услуг», общество, ответчик) о взыскании 671 руб. 92 коп. убытков в размере расходов по оплате за текущее содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 30.11.2014. Решением Арбитражного суда Алтайского края от
за оказанные услуги по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, 2306 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 по 16.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга (уточненные требования). Компания предъявила встречный иск к обществу о признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования в части установления в приложении № 1 платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке вагонов. Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 68 011 рублей 20 копеек задолженности, 2306 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 17.04.2021 до момента фактической уплаты долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 813
27.01.2017 поступило обращение жильца указанного дома ФИО2 по вопросу соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере. По факту данного обращения Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Обществом установленных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Общество осуществляет деятельность по управлению домом № 24 по ул. Ушакова в г. Балтийске на основании соответствующей лицензии от 15.05.2015 № 125 и договора управления от 01.03.2012. Согласно пункту 4.3.1 этого договора, распределение денежных средств на управление, текущее содержание персонала Общества, закупку техники, оборудования, инструментов, рабочей одежды, расходных материалов составляет 7 рублей. Заявитель без принятия собственниками помещений дома соответствующего решения самостоятельно и в одностороннем порядке повысил тариф за управление и содержание жилья в размере 8,09 рублей с июня 2015 года. Тарифы на содержание жилья утверждены Обществом в одностороннем порядке без учета мнения собственников жилья в МКД. По результатам проведенной проверки Прокуратура внесла в адрес Общества обжалуемое представление от 03.02.2017 № 534ж-2016/17 об устранении
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее – ООО «Радоница», истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО «РП «Память», ответчик), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными: – дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 41 к договору от 30.09.2002 № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт; – дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 40 к договору от 30.09.2002 № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт; – дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 35 к договору от 30.09.2002 № 12 на осуществление погребения граждан; – дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 34 к договору от 30.09.2002 № 12 на осуществление погребения граждан. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного
которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Жильцами ТСЖ оплачиваются расходы за текущее содержание жилья, по установленным тарифам. Поэтому начисление отдельно платы за прочие расходы, прочие расходы 1, прочие расходы 3 является неправомерным. Требование истца о взыскании с ответчиков платы за антенну удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчикам оказана данная услуга. Кроме того, в судебном заседании представитель ТСЖ не настаивал на взыскании платы за антенну и подтвердил тот факт, что какого-либо договора у ТСЖ на взыскание платы за антенну не имеется, они взыскивают
