Текущие расходы при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации , в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010. Между тем, эта очередность наступает после погашения текущих расходов, а не наоборот. Суд кассационной инстанции отметил, что бюджетное учреждение не может быть подвергнуто процедуре банкротства. В законе отсутствуют нормы о

порядке календарной очередности. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм требования истца подлежали оплате в первую очередь. Убытки в заявленном истцом размере представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на проведение оценочных работ в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов текущей очередности. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод заявителя о том, что спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-2156/2011, даже в случае ликвидации должника, правильно отклонен судами по следующим основаниям. В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены

заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023, было отложено на 04.07.2023, а затем на 26.09.2023. Лица, участвующие в деле, на рассмотрение явились, огласили позиции по заявлению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Конкурсный управляющий ООО «ОпрСтрой» в своем заявлении просит признать недействительным следующие платежи в пользу ИП ФИО2: - платеж, совершенный 22.10.2021 на сумму 310 000,00 руб. с назначением платежа « Текущие расходы при ликвидации . Оплата по Договору № 05/2020 от 02.02.2020г за аренду нежилого помещения. за октябрь 2021г.»; - платеж, совершенный 17.12.2021 на сумму 1 270 000,00 руб. с назначением платежа «Текущие расходы при ликвидации. Оплата по Договору № Н-01/03 от 01.03.2019г за аренду транспортных средств. за ноябрь 2021г.»; - платеж, совершенный 17.12.2021 на сумму 3 527 500,00 руб. с назначением платежа «Текущие расходы при ликвидации. Оплата по Договору № 06/2020 от 02.12.2020г за аренду нежилого

ответчика – муниципальное казенное предприятие. В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». П. 1.6 Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 64 ГК РФ погашение текущих расходов при ликвидации юридического лица производится во внеочередном порядке. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. Таким образом, сложившаяся задолженность относится к текущим расходам и подлежит

рублей в месяц (пункт 1.5 сметы); − исключении расходов на оплату хранения имущества в г. Санкт-Петербурге (пункт 1.6.1 сметы); − установлении расходов по оплате услуг привлеченной компании по выявлению обстоятельств банкротства в рамках сметы на текущие расходы конкурсного производства (пункт 1.5 сметы) в фиксированном размере − 90 тыс. рублей, без НДС; − применении правовых последствий в виде обязания конкурсного управляющего произвести перерасчет сметы текущих расходов в пункте 1.5; − взыскании с корпорации за счет ее собственных средств в пользу конкурсной массы должника убытков в сумме 8 210 тыс. рублей (пункт 1.5 сметы), возникших вследствие выплаты из конкурсной массы должника необоснованно завышенной стоимости за услуги привлеченной организаций по выявлению обстоятельств банкротства в рамках конкурсного производства (ликвидации ) по договору от 04.04.2019 № 2019-19854965/58, заключенному должником в лице представителя конкурсного управляющего и ООО «Димер-ТМ» в сумме 8 300 тыс. рублей со сроком исполнения договора 3 месяца; − взыскании с корпорации в пользу