и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению ООО «Ольгерд» проведена проверка порта и ООО «ПортЭкспресс-ДВ» на предмет наличия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в результате которой установлено, что порт, как субъект естественных монополий, занимающий доминирующее положение на рынке услуг в морских портах, обеспечивает текущий контроль за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектного режима на территории порта. В целях надлежащей организации оказания услуг по перевалке грузов, хранению контейнеров, обслуживанию судов и транспортных средств на территории порта приказом ОАО «ВМТП» от 29.12.2012 № 417 утверждено Положение «Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП», разделом 6 которого предусмотрено, что осуществление перевозок производится после регистрации. Для регистрации перевозчик должен представить оператору заявление с
и воспроизводит свою позицию по настоящему делу. Доводы жалобы не свидетельствуют допущенном судами нарушении норм права. Исходя из положений пунктов 9, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации к органам управления внебюджетными фондами, каковым является ГУ МРО ФСС РФ, применим правовой режим казенных учреждений, в том числе, в части исполнения ими судебных актов. Учитывая, что органы Федерального казначейства в силу возложенных на них полномочий осуществляют ведение лицевых счетов органов управления внебюджетными фондами, предварительный и текущий контроль за финансовыми операциями, кассовое обслуживание исполнения бюджетов внебюджетных фондов (статьи 148, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правовых препятствий к тому, чтобы спорный исполнительный лист был исполнен УФК по г. Москве, не усматривается. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем действующее законодательство обязывает Минюст России ежегодно публиковать перечень политических партий и их региональных отделений по состоянию на 1 января в общероссийских периодических печатных изданиях и размещать этот перечень с указанием даты регистрации каждой политической партии и каждого ее регионального отделения на специальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (пункт 4 статьи 19 Закона о политических партиях). Следовательно, Минюст России должен осуществлять текущий контроль за численностью региональных отделений политических партий на постоянной основе (не реже чем раз в год), без проведения проверок, путем получения информации из открытых источников, поступления информации от иных государственных органов и т.д. Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие у Партии необходимого количества региональных отделений (не менее чем в половине субъектов Российской Федерации) является самостоятельным основанием для ее ликвидации в силу прямого предписания закона (подпункт «а» пункта 2 статьи 3, подпункт «г» пункта 3 статьи 41
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя настоящий иск, Общество в нарушение приведенной нормы не представило относимых и допустимых доказательств выполнения им услуг, предъявленных к оплате. Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии возможности представить иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг в декабре 2020 года, помимо акта от 26.12.2020 и поадресных актов, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку Договором предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять самостоятельный текущий контроль за оказанием услуг по Договору (пункт 2.2.10 Договора), а также обеспечить наличие GPS-трекера на всех людей, оказывающих услуги по уборке дворовых территорий (пункт 2.2.17 Договора), что позволили бы Обществу ежедневного фиксировать нахождение 65 работников, обеспеченных униформой с опознавательными знаками, на территории Жилкомсервиса (пункты 2.2.15 и 2.2.16 Договора). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание наличие доказательств фактического оказания услуг
кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем должника является субъект Российской Федерации – Курганская область в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, с 2015 года – Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (Постановление Правительства Курганской области от 21.12.2015 № 412 «Об утверждении Положения о Департаменте агропромышленного комплекса»). Ввиду того, что Правительство Курганской области не осуществляет функции учредителя в отношении должника, не осуществляет текущий контроль за деятельностью, финансовой отчетностью государственных предприятий Курганской области, в том числе предприятия «Лен Зауралья» (указанные полномочия закреплены Законом Курганской области от 04.07.1997 № 55 «Об управлении государственным имуществом Курганской области» за иными органами исполнительной власти Курганской области) суды пришли к выводу о том, что Правительство Курганской области не является контролирующим должника лицом. Руководителями должника в период с 31.03.2014 по 31.03.2017 (три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) являлись последовательно сменявшие
от 14.07.2021 № 141-ОД «Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Алтай субсидий бюджетным учреждениям, подведомственным Министерству экономического развития Республики Алтай, на иные цели и признании утратившим силу некоторых приказов Минэкономразвития РА», пункта 4.1.5 Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета Республики Алтай государственному бюджетному учреждению Республики Алтай «Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай» субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ от 12.03.2021 № 20-2021-39768 Министерством не осуществлен текущий контроль за соблюдением условий предоставления субсидий и других обязательств, в части неосуществления возврата не использованного остатка субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в субъекте Российской Федерации, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в федеральный бюджет по КБК 928/0412/0411255276/612 ДК 21-55270-00000-00000 коду субсидии I297036 в сумме 109005,64 рублей (средства федерального бюджета) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 2. В нарушение требований подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК
наличии оценок у студента по предмету «химия» выставить средний балл даже в отсутствие студента. Подробно описывая содержание письма Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам проведенных проверок по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, в связи с чем, суд ошибочно признал оценивание знаний студента Т.А.А. в рамках текущего контроля. Приводя свои арифметические подсчеты по количеству зачетов и экзаменов по учебному году, с учетом сведений учебного плана, указывает, что текущий контроль нельзя ставить в один ряд с дифференцированным зачетом, поскольку это противоречит требованиям федерального законодательства. Считает, что зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость не могут быть признаны официальными документами, поскольку администрацией колледжа они не разработаны и не утверждены как документ, оценивающий студентов в рамках текущего контроля, и проставление оценки в указанных документах в рамках текущего контроля знаний не делает эти документы официальными. Обращает внимание, что проставленная ФИО1 оценка Т.А.А. по предмету «химия» в зачетку и зачетно-экзаменационную
за успешную сдачу экзамена по специальности «Детали машин», передавали ФИО2 лично и через посредника взятки в виде подарочных карт и денежных средств. 15.06.2012г. в соответствии с п. 9 должностной инструкции, п. 2.21 Положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов», ФИО2 принимал у студентов третьего курса экзамен по дисциплине «Детали машин». Студенты группы № ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не имевшие достаточных знаний по экзаменуемому предмету, не стали сдавать экзамен и не прошли текущий контроль успеваемости по дисциплине. ФИО2 сообщил старосте группы ФИО9, что он поставит им положительные оценки по указанному экзамену за материальное вознаграждение, без фактической сдачи экзамена. ФИО9 данное сообщение передал указанным выше студентам, и, получив их согласие, собрал зачетные книжки и денежные средства. На денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО9 приобрел подарочный сертификат в виде пластиковой карты магазина «М.Видео» номиналом 5 000 рублей, предназначенный для передачи ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения за получение положительных
