Текущий момент проведения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к оцениванию экзаменационных работ. 21. На протяжении периода работы ПК председатель ПК запрашивает у руководителя РЦОИ статистическую информацию о ходе проверки развернутых ответов. При этом председателю ПК предоставляется оперативная информация о количестве проверенных на текущий момент времени работ один, два или три раза, о количестве работ, ожидающих первой, второй или третьей проверки, а также о количестве и проценте работ, назначенных на третью проверку. Результаты статистических отчетов председатель ПК использует для оптимизации организации работы ПК. При необходимости председатель ПК дает дополнительные разъяснения по вопросам согласованности работы ПК. Председатель ПК вправе отстранить от работы экспертов, нарушающих требования Порядка, игнорирующих в процессе проверки согласованные подходы к оцениванию работ, систематически допускающих ошибки в оценивании работ или нарушающих процедуру проведения проверки. 22. При проведении межрегиональной перекрестной проверки изображения работ участников ЕГЭ, полученные из другого субъекта Российской Федерации, проверяются экспертами ПК в общей очереди работ участников ЕГЭ. При этом членам ПК не предоставляется информация о

понесенные прямые затраты в части оплаты труда работников, занятых в проведении культуртехнических работ - в предоставленных документах отсутствовали расчетные и платежные ведомости, либо расчетно-платежные ведомости, подтверждающие факт выдачи заработной платы работникам; заверенный заявителем и согласованный с членами комиссии, состав которой утверждается приказом министерства, ситуационный план земельных участков с обозначением их границ и (или) их частей с указанием площадей, на которых проведены культуртехнические работы в текущем году, согласно приложению № 4 к Правилам (на момент подачи документов ситуационный план комиссией не был согласован, комиссия на место проведения не выезжала). Суд апелляционной инстанции, полагая, что само по себе отсутствие заявления не имеет существенного значения, представление обществом оригиналов документов также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче субсидий, вместе с тем пришел к выводу, что отсутствие других документов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 78

ПВХ 3)В случае наличия дефектов работ, перечисленных в пункте 2, определить причины возникновения дефектов - нарушение технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или иные причины? 4)В случае наличия дефектов работ, перечисленных в пункте 2, определить, могли они быть следствием отсутствия эксплуатации объекта по назначению, отсутствием отопления, отсутствием охраны после сдачи дома в эксплуатацию? Срок проведения экспертизы установлен 35 календарных дней со дня получения экспертной организации документов. Как следует из материалов дела, на текущий момент проведение экспертизы не завершено, экспертное заключение в материалы дела не поступило. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. Уточнения Администрации городского округа Тольятти к заявлению об установлении требования кредитора будут рассматриваться в следующем судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Администрации городского округа Тольятти о

ПВХ 3)В случае наличия дефектов работ, перечисленных в пункте 2, определить причины возникновения дефектов - нарушение технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или иные причины? 4)В случае наличия дефектов работ, перечисленных в пункте 2, определить, могли они быть следствием отсутствия эксплуатации объекта по назначению, отсутствием отопления, отсутствием охраны после сдачи дома в эксплуатацию? Срок проведения экспертизы установлен 35 календарных дней со дня получения экспертной организации документов. Как следует из материалов дела, на текущий момент проведение экспертизы не завершено, экспертное заключение в материалы дела не поступило. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. Учитывая запланированный отпуск судьи в период с 09.01.2019 по 25.01.2019, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», полагает возможным отложить судебное заседание

транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер <***>, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, в том числе с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, а также с учетом произведенных затрат арендатором на ремонт транспортного средства за период с 01.11.2019 по 31.08.2020, составляет 41 500 руб. В возражениях к экспертному заключению конкурсный управляющий указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы со сравнением аренды аналогов без экипажа, также указал, что не согласен с расчетом эксперта. Конкурсным управляющим были поставлены вопросы перед экспертом по его заключению, а именно: 1. Чем обусловлено то, что при производстве экспертизы экспертом

во время строительства. Кроме того, экспертом отмечено, что устранение выявленных дефектов строительных конструкций вышеуказанного жилого дома невозможно в рамках проведения текущего ремонта. В соответствии с п. 4.2.1.18 и п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту, причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Дефектов, являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, на момент проведения экспертизы не установлено. В судебном заседании 10 июня 2011 года эксперт открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» ФИО8 пояснила, что в дефектной ведомости отражены не все недостатки, выявленные в процессе обследования жилого дома. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заключение эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» ФИО8 не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу как

по нормативным положениям минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных зданий до постановки на текущий ремонт составляет 3-5 лет; при учете акта осмотра недвижимого имущества от 09.10.2014, указывающего на наличие повреждений, и принимая во внимание результаты проведенного осмотра, стоимость ремонтных работ составляет 361 232 руб. без учета стоимости устранения повреждений, которые могут быть обусловлены влиянием нормального за заданный условиями суда период эксплуатации здания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при проведении осмотра объекта в ходе проведения судебной экспертизы, было установлено, что указанные в акте осмотра от 09.10.2014 повреждения имели место и на момент осмотра, в связи с чем по выявленным повреждениям произведен стоимостной расчет устранения повреждений с учетом нормального износа. Таким образом, с очевидностью усматривается, что в основу заключения эксперта №1380/16.1-3 также положены результаты проведенного эксперта осмотра помещений в период проведения экспертизы с 10.08.2016 по 02.09.2016. Между тем материалами дела подтверждается, что после освобождения

адресу: (нарушение производства работ при их монтаже, производственный брак, несоблюдение правил эксплуатации, нарушение водно-химического режима и т.д.)? 2. С учетом осмотра квартиры по адресу: , определить, какие повреждения являются следствием залития, произошедшего 26.11.2022 года, а какие не относятся. 3. С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: после залива, произошедшего 26.11.2021 г., зафиксированного актом обследования от 26.11.2021 г. АО «Советского района» на дату залива (26.11.2021г.) и на текущий момент (проведение экспертизы )? (т. 2 л.д. 152-239). Из выводов заключения эксперта, составленного экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО13, ФИО12 № 2862/6-2 № 2863/6-2 от 30.06.2022г. следуют, ответы на поставленные вопросы: 1. Какова причина (механизм образования) повреждений (разрыв, коррозия) биметаллического секционного радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: (нарушение производства работ при их монтаже, производственный брак, несоблюдение режима эксплуатации, нарушение водно- химического режима и т.д.)? Механизм разрушения представленного радиатора, находившегося в квартире по адресу , заключается

- земельные участки, расположенные по адресу ****, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, поскольку представленная в материалы дела оценка объектов составлена на 2011 год, что не отражает реальную стоимость земельных участков. Представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость земельных участков на текущий момент.Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» А. Судом постановлено указанное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, мотивируя свои требования тем,что ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено без его участия,что нарушило его право на представление своих вариантов вопросов,которые необходимо поставить перед экспертом и вариантов экспертных учреждений. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В соответствии с определением от 18.08.2014 г.,судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2014 г. по правилам производства в суде

возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в исковом заявлении, поскольку в данном акте не указана причина затопления нежилого помещения истца. Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, выполнивший заключение ФИО3 пояснил, что в помещения, расположенные над исследуемым объектом собственности он не поднимался и причины залива не исследовал и не устанавливал. Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции - ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что на текущий момент проведение экспертизы покрытия кровли на предмет установления причины затопления нижерасположенных помещений и давности затопления не возможно, поскольку для установления затопления нижерасположенных помещений необходимо проведение исследования покрытия с возможными повреждениями, которые имели место быть на момент затопления. При ранее «вскрытом» кровельном покрытии невозможно установление как соблюдения технологического процесса по выполнению кровельного покрытия в момент строительства здания в целом, так как и невозможно установление наличие механических повреждений самого покрытия ы период ее эксплуатации. Согласно представленным ответчиком в