возврата имущества и уклонение истца от принятия комбайна оценен судами. Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат сведений относительно совершения арендатором действий, направленных на возврат арендованного имущества, либо о наличии каких-либо препятствий со стороны арендодателя в составлении акта приема арендованного имущества. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по текущемуремонту арендуемого транспортного средства на сумму 80 000 руб. 31.10.2011 г. сторонами без разногласий, возражений или замечаний подписан акт № 00000003 о выполненных ремонтных работах по арендуемому комбайну на сумму 80 000 руб., согласно которого все услуги (аренда комбайна, возмещение расходов по текущему ремонту) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Достоверность данного акта ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 80 000 рублей акты, счета, товарные накладные, договора,
законодательства, регулирующих правоотношения в сфере установления тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, по приведенным выше статьям расходов. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения органом регулирования размера расходов по статье «Затраты на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению в аренду железнодорожного транспорта, по управлению и эксплуатации, капитальному ремонту, техническому обслуживанию и текущемуремонту подвижного состава». Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, железнодорожного подвижного состава. В соответствии с пунктом 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава, включая мотор-вагонный подвижной состав, локомотивы без локомотивной бригады, вагоны локомотивной тяги,
ожидаемого на текущий период изменения ставок ремонта, принятых регулирующим органом; с учетом ожидаемой в текущем периоде ставок ремонта единицы железнодорожного подвижного состава, принятых регулирующим органом, и планируемого количества ремонтов в зависимости от межремонтного пробега железнодорожного подвижного состава. В случае превышения темпов роста ставок ремонта на единицу работы над темпами роста цен производителей промышленной продукции субъектом регулирования представляется обоснование роста ставок ремонта с калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации, осуществляющей ремонтные работы в рамках договора. При принятии заменяющего нормативного правого акта Департамент исходил из выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда от 22 ноября 2018 г. по делу № За-210/18, и в ходе проведения тарифной экспертизы в декабре 2018 года провел проверку экономической обоснованности ставок услуг ОАО «РЖД» на 2018 год на основании вышеприведенных пунктов 23.7.2.2-23.7.2.4 Методики № 235-т/1. В результате сравнительного анализа темпа роста ставок аренды подвижного состава и ставок платы за ремонт и техническое обслуживание этого имущества, которые были
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив право истца на обращение в суд с настоящим иском, признав правомерным расчет задолженности и процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и текущийремонт, а также придя к выводу о возложении именно на администрацию, как собственника жилого помещения, обязанности по уплате спорных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Данные выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа исходил из установленных нижестоящими судами обстоятельств передачи принадлежащего администрации жилого помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» (далее – арендатор) на срок с 21.01.2013 по 21.01.2020, а также возложенной на арендатора договором аренды жилого помещения от 21.01.2013 № 160 - 1/Д обязанности по заключению договора управления МКД с управляющей организацией. Действия арендатора, направленные на расторжение договора
договора управления с обществом «УК «КапиталРезерв», о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «ПИК» и заключении договора управления с 01.09.2021 (вопросы 2, 3). Решением общего собрания собственников указанного МКД (вопрос 14 протокола от 21.07.2021) общество «УК «ПИК» уполномочено от имени и в интересах собственников истребовать с прежней управляющей организации – общества «УК «КапиталРезерв» техническую документацию и иные документы, оборудование, связанные с управлением дома, а также денежные средства, являющиеся платой собственников за « текущий ремонт», «аренда » (доходы от использования общего имущества), иные дополнительные целевые сборы, собранные и неизрасходованные на установленные собственниками цели, а также незаконно израсходованные денежные средства; обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании этих денежных средств и их перечислении на расчетный счет вновь избранной организации по статье «текущий ремонт», «аренда», «благоустройство» дома. В связи с неисполнением предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче накопленных, но неизрасходованных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией о возврате
по ул. Ленина в г. Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 19.08.2015 (л.д.17-19). Из пункта 6 вышеуказанного протокола, следует, что собственники приняли решение обязать ответчика передать истцу всю техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, а также перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», « текущий ремонт», «аренда » на расчетный счет истца. 21 августа 2015 года между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № 0447/1.1 (л.д. 12-16). До 01.02.2015 управление указанным домом осуществляла Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК". Как указал истец в исковом заявлении, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" осуществляла сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт. Указанные обязательства
делу № А55-6561/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в подтверждение задолженности истцом предоставлены соглашения № 45 и 44 от 09.12.2021, в соответствии с которыми ООО «ДЖКХ» обязуется передать остатки денежных средств по ст. « текущий ремонт», «аренда мест общего пользования» МКД № 5Б по ул. Мурысева в г. Тольятти. Следовательно, истец подтвердил факт управления многоквартирным домом, но не подтвердил факт наличия задолженности, т.к. заявленные МКД относятся к различному адресу. Из текста искового заявления (просительной части) не представляется возможным сделать вывод, по какому из МКД взыскивается задолженность. Заявитель также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о делегировании собственниками помещений многоквартирного дома прав ООО УК «Содружество» на
заключен на срок с 01.04.2019 по 31.03.2021). Решением №592/19 от 15.05.2019 внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области: в Перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания ООО «Жилищно-Строительная Компания», внесены сведения о многоквартирном доме №11 по ул. Средний Венец г. Ульяновска. Согласно справке (сводный отчет) по текущему ремонту указанного жилого дома, представленной ОАО «ГУК Ленинского района», являющимся до 01.04.2019 управляющей организацией спорного многоквартирного дома, должник не освоил собранные по статье « Текущий ремонт», «Аренда мест общего пользования», «Текущий ремонт» (нежилые помещения) с собственников дома денежные средства в размере 152 761,36 руб. Указанные денежные средства в новую управляющую компанию ООО «Жилищно-Строительная Компания», выбранную жильцами многоквартирного дома, должником не переданы. Заявитель указывает, что задолженность ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» составляет 152 761,36 руб. - неизрасходованные денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома №11 по ул. Средний Венец г. Ульяновска. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о
«Ареола». 4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией; выбрать новой управляющей организацией для управления многоквартирным домом – МУП СпДУ. 5. Утвердить проект и заключить договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ. 6. Обязать ООО УК «Ареола» передать вновь выбранной управляющей организации – МУП СпДУ техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом № по <адрес>, документацию, а также перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», « текущий ремонт», «аренда », полученные от собственников, на расчетный счет МУП СпДУ для <адрес>. 7. Уполномочить МУП СпДУ истребовать от ООО УК Ареола» неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда», а также техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № по <адрес> в судебном порядке. 8. Избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме в количестве 7 человек на срок действия договора управления домом с МУП СпДУ: ФИО64,
о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО «ГУК <адрес>». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. До 01.01.2017г. управление данным домом осуществлял ответчик, с 01.01.2017г. управление осуществляет ООО «УК «Добрый дом». Согласно ежегодному отчету о выполнении условий договора управления домом по состоянию на 31.12.2016г. имеется остаток неосвоенных денежных средств по услугам: « Текущий ремонт», «Аренда мест общего пользования» в размере 54276,40 руб.. Ответчик необоснованно удерживает указанные денежные средства и согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан перечислить указанные денежные средства ООО «УК «Добрый дом». Просит обязать ОАО «ГУК <адрес>» перечислить недоосвоенные денежные средства в размере 54276,40 руб. ООО «УК «Добрый дом», взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме штраф. Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась. Представитель ответчика ОАО «ГУК <адрес>» в судебном заседании
«Городская управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности по перечислению денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что является сособственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в управлении ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО «УК Союз». Согласно свободному отчету по текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ год за счет денежных средств, собранных по статье « Текущий ремонт», «Аренда мест общего пользования» о собранных с жителей МКД № по <адрес> в <адрес> денежных средств, ответчик не израсходовал денежные средства по статье «текущий ремонт», «аренда мест общего пользования», «текущий ремонт нежилых помещений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 776,95 руб. Кроме того, имеется остаток денежных средств в сумме 619 295, 58 руб. по статье «накопительный фонд». Указанные денежные средства в новую управляющую компанию не переданы и удерживаются ответчиком не правомерно. В соответствии
