а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО1 Соглашением от 13.02.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, при этом на момент расторжения контракта финансовые обязательства исполнены в сумме 2 082 709 рублей 40 копеек, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта. В последующем администрацией заключен муниципальный контракт с новым подрядчиком - ООО «Колибри». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -
39, 44, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, уменьшил сумму взыскания, причитающуюся Предпринимателю, исходя из того, что размер оплаты за принятые работы не может превышать лимитов, утвержденных общим собранием Товарищества приходно-расходных смет на 2017, 2019 годы; доказательств согласования превышения размера расходов с собственниками недвижимости не имеется. Товариществом в суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания от 11.12.2016 №4-2016, которым на 2017 год утверждена смета доходов и расходов: на текущий ремонт дороги выделено 120 000 руб., на отсыпку магистральной дороги выделено 550 000 руб., что значительно менее суммы, указанной в договоре. Сметой Товарищества на 2019 год были выделены денежные средства на текущий ремонт дороги 300 000 руб. Произведя самостоятельный расчет, с учетом установленного сметами денежных средств и частичной оплаты выполненных работ по оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Товарищества в пользу Предпринимателя 394 855 руб. Доводы кассационной жалобы не
уплате государственной пошлины. Взысканные денежные средства перечислены истцом обществу «УГМК-Транс» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 1967, от 22.07.2020 № 2370, от 17.07.2020 № 2324. Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, общество «ГК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами », утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее –Прейскурант № 10-01), пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Россииот 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов № 29), пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – агентство) о признании решения единой комиссии специализированной организации – агентства об отказе в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 незаконным; обязании агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ДорПромСтрой» путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущемуремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 и от 23.10.2014 в части отказа в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 и все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок и рассмотреть первую часть заявки, поданной обществом «ДорПромСтрой» на участие в электронном аукционе, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
Фонда отсутствовали основания выделять выполненные Предприятием в рамках муниципальных контрактов работы по текущему ремонту дорог в отдельный вид деятельности - «Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования» (код по ОКВЭД 63.21.22). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 отсутствует такой вид деятельности как ремонт автомобильных дорог или аналогичный ему вид деятельности, пришел к правильному выводу, что все виды работ, перечисленные в техническом задании к муниципальным контрактам, включая текущий ремонт дорог , являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность» (код по ОКВЭД 90.00.3) Таким образом, Фондом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного применения Предприятием пониженного тарифа. Установив совокупность указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Фонда в данном случае законных оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, в связи с чем правомерно
нем, и хозяйственных строений и сооружений. Пользование земельными участками в СНТ является платным: собственник земельного участка самостоятельно оплачивает налог на землю, а товарищество производит оплату налога за земельные участки общего пользования. Положениями раздела 14 Устава закреплено, что для решения общих социально-хозяйственных задач СНТ его члены должны вносить следующие обязательные взносы: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые на оплату труда, заключивших трудовые договора с СНТ; на оплату труда председателя СНТ, а также на текущий ремонт дорог , сооружений по водо-и электроснабжению, сторожки; сюда же входит плата за телефон, за электроэнергию общего пользования и другие текущие расходы СНТ, целевые взносы - денежные средства, вносимые на приобретение и содержание имущества общего пользования. Согласно п. 14.2 Устава размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Кроме того, возможны сборы целевых взносов, не предусмотренных сметой, при ЧПТ в СНТ (выход из стоя оборудования по электро-и водоснабжению, пожар на
услуг. Как видно из материалов дела, в документации об аукционе содержатся следующие сведения: начало выполнения работ - после письменного разрешения заказчика и подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением графика производства работ, а окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.10.2013 (подпункт 2.1 пункта 2 «Проект государственного контракта»). Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Комитета, приняв во внимание специфику проведения текущего ремонта дорог, выразившуюся в том, что, - текущий ремонт дорог обусловлен скоротечностью и сжатыми сроками проведения ремонтных работ в агротехнический период; - установление сроков начала производства ремонтных работ невозможно по причине отсутствия точной даты заключения контракта и проведения аукционных (конкурсных) процедур; - в период от опубликования до подписания государственного контракта СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» проводит работы по координации адресов со сторонними сетевыми организациями на предмет возможности проведения ремонтных работ. В согласованиях указываются сроки, в период которых возможно выполнение ремонтных работ, кроме этого
извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.09.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока его действия выполнить текущий ремонт дорог , расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 13 604 123 руб. 33 коп. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта работы должны быть начаты с момента его подписания, окончены - 30.10.2014. Платежным поручением от 28.11.2014 № 353206 Администрация полностью уплатила Обществу стоимость выполненных по Контракту работ. В результате проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в присутствии представителей
заседании гражданское дело по иску садово-огороднического товарищества «Сиверко» к ФИО2 о взыскании пени, установил: СОТ «Сиверко» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что последний, являясь членом СОТ «Сиверко» должен оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные протоколами собрания уполномоченных членов СОТ «Сиверко». При этом, в нарушение исполнения указанных обязательств, он допустил образование задолженности по уплате членских взносов за 2010 года в размере 650 руб., а также целевых взносов на текущий ремонт дорог общего пользования и линий в размере 100 руб., за 2011 год - в размере 650 руб. и 100 руб. соответственно, за 2012 год в размере 715 руб., а также целевых взносов на текущий ремонт дорог общего пользования в размере 200 руб., за 2013 год вышеуказанных взносов - в размере 715 руб. и 200 руб., за 2014 год - в размере 845 руб., 300 руб., а также целевого взноса на очистку дренажа и водоемов
дело по иску садово-огороднического Т. «Сиверко» к <***> ФИО1 о взыскании взносов и пени, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов в сумме <***> руб., пени в сумме <***> руб. В обоснование указано, что ответчик имеет в собственности земельный участок <№>а площадью <***> сотки в СОТ «Сиверко» и является членом указанного Т.. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов на текущий ремонт дорог общего пользования, на очистку дренажа и водоемов за <Дата> г.г., установленных решениями собраний уполномоченных СОТ «Сиверко». В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика взносы в сумме <***> руб., пени в размере <***> руб. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика взносы в сумме <***> руб. за период с <Дата> по <Дата>, пени в сумме <***> руб. за период с <Дата> по <Дата>, также уточнил
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, поводом для привлечения Ш*** А.Ю. к административной ответственности явилось то, администрацией муниципального образования «К***» 08 мая 2008 года по электронной почте были направлены извещения для размещения на официальном сайте в сети «И***» информации о проведении открытых конкурсов на текущий ремонт дорог в р.п. Карсун и в р.п. Языково. При этом дата вскрытия конвертов определена 29 мая 2008 года. На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней
№ № глава сельского поселения Кузяновский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В настоящей жалобе ФИО1., выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в течение 2017 года администрацией заключено пять муниципальных контрактов на текущий ремонт дорог с ООО «<данные изъяты>» каждый из которых не превышает 100 000 руб., т.е. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам
