Текущий ремонт крыши мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, принят отказ общества УК «Развитие» от исковых требований в части истребования следующих документов: документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД , объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспортов готовности МКД к отопительному периоду; оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; решение суда первой инстанции от 10.04.2019 в указанной части отменено, производство по делу

невозможно в рамках текущего ремонта; оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым, так как не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо в данном случае совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего. Судами не учтены результаты проверки инспекции, а также то, что дом сдан в эксплуатацию в 2014 году, соответственно, капитальный ремонт крыши запланирован только на 2029 - 2031 годы; какие-либо мероприятия по текущему ремонту крыши после мая 2016 года управляющей компанией не осуществлялись. Оспариваемое предписание не обязывает общество провести именно капитальный ремонт, а наличие вывода эксперта в экспертном исследовании № 1409-16-4 о необходимости проведения капитального ремонта не освобождает общество от обязанности по выполнению работ в целях текущего поддержания конструктивных элементов дома (общего имущества) в надлежащем состоянии, а также от обязанности по выполнению работ по устранению выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений. В данном случае требования оспариваемого предписания касаются

многоквартирного дома. Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.05.2015 № 42/2015. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.05.2015 № 42/2015, согласно которому в срок до 30.09.2015 предписано: – провести работы по текущему ремонту фасада МКД № 6 по улице Рабоче-Крестьянская, а именно: участков отслоения, трещин штукатурно-окрасочного слоя фасада и входных групп, цоколя многоквартирного дома, ремонт места сопряжения отмостки и цоколя (во избежание проникновения атмосферных осадков) (пункт 1); – провести работы по текущему ремонту крыши МКД № 6 по улице Рабоче-Крестьянская (пункт 2); – провести работы по текущему ремонту подъездов № 2, 3, 4 МКД № 6 по улице Рабоче-Крестьянская (пункт 3); – принять меры к проведению обрезки деревьев на прилегающей территории МКД № 6 по улице Рабочее-Крестьянская (пункт 4). Полагая предписание Комитета незаконными и нарушающими права и интересы ООО «УК «Спутник», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором, не оспаривая установленные в ходе проверки нарушения,

и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 25 августа 2017 года между ООО УК «ЖЭК» и ООО «УК «ТОСЖ» заключен договор № 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по текущему ремонту крыши МКД № 4 по ул.Минская в г.Балаково Саратовская область согласно сметы (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ составила 546492 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017 г.). Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, а именно: - аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней

т.1). Согласно локальному сметному расчету стоимость капитального ремонта крыши № кв.м. составляет 1 033 097 руб. Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств при разрешении спора исходил из того, что по капитальному ремонту ? части крыши входила площадь, расположенная над первым, вторым и третьим подъездами, над квартирой № и лестничной площадкой четвертого подъезда, а ремонт крыши над квартирами № № <адрес> дома осуществлялся по текущему ремонту. Поскольку как капитальный, так и текущий ремонт крыши МКД производило ООО «Стройсервис-2», то за качество выполненных работ ответственность несет именно это юридическое лицо. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов установлено качество и причины возникновения недостатков фактически выполненных ООО «Стройсервис-2» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. При этом экспертами отмечено, что качество материала, использованного для устройства покрытия, соответствует требованиям нормативной технической документации. Качество

материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Что касается требования истца о признании не законным проведения текущего ремонта кровли МКД <адрес>, то суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в 2019-2020 текущий ремонт мягкой рулонной кровли МКД <адрес> проводился МУП «Технодом», осуществляющим функции управления в данном доме. Следовательно, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании незаконным проведение текущего ремонта крыши. Вышеизложенное указывает на отсутствие оснований по возложению на ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области обязанности по проведению капитального ремонта кровли МКД <адрес> и является основанием для оставления без удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области об обязании провести капитальный ремонт крыши, признании незаконным проведения текущего ремонта крыши. Требования истца к Правительству Свердловской области об

суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке. Судами установлено, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 02 сентября 2019 года принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД , было предложено заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с ФИО1 как собственником 18-ти помещений в доме с указанием перечня работ и материалов, ориентировочно на сумму 300 000 рублей, включая стоимость материалов. По условиям договора ФИО1 производит ремонты крыши из своих материалов, окончательная стоимость работ определяется на основании сметы и акта выполненных работ. Оплата осуществляется путем зачета задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед ТСН «Зеленая поляна», обслуживающему дом. По