Текущий ремонт нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на праве собственности ФИО1, не являющемуся членом Кооператива. В соответствии с представленным истцом расчетом у ФИО1 за период с 21 мая по 31 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 97 898,83 руб., из которых: 73 711,26 руб. - членские взносы (за коммунальные расходы), 3 865,09 руб. - целевые взносы на оплату услуг адвоката, 12 598,75 руб. - дополнительные целевые взносы ( текущий ремонт здания), 7 723,73 руб. - пени за просроченные платежи. Установив, что Кооператив несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества в спорном нежилом здании , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений в данном здании обязан возмещать истцу часть расходов, затраченных на оплату данной деятельности, в размере, установленном Уставом кооператива и решениями общего собрания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязанность несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов за более ранний период установлена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Мика-Сервис». Суды исходили из следующего: ООО «Мика-Сервис», являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; на собственники нежилых помещений в здании на общем собрании приняли решение о заключении договора с ООО «ГУК-Краснодар» на обслуживание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества здания; такой договор был заключен 16.03.2015; факт оказания ООО «ГУК-Краснодар» управленческих услуг, в том числе работ по содержанию здания подтвержден представленными в дело доказательствами; поскольку ООО «Мика-Сервис» не оплатил оказанные ООО «ГУК-Краснодар» услуги по ремонту мягкой кровли, которая является общим имуществом, с него надлежит

Предпринимателя составляет по текущему ремонту за период с 01.11.2016 по 30.04.2019 – 211 731 рубль, за содержание общего имущества собственников здания за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 – 268 130 рублей, за коммунальные услуги согласно выставленным счетам за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 – 28 753 рубля 97 копеек. За 2016, 2017 годы расчет по текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 28.12.2015 № 1/16 (53,4 руб. за один квадратный метр); за 2018, 2019 годы расчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведены в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 18.12.2017 № 4/17 (с 01.01.2018 - 292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно). Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210,

коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: товарищество собственников жилья «Попова, 23» (далее - товарищество), осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - общество) обязательства по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водо- и теплоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2017 по сентябрь 2018 года в общей сумме 570 746, 47 руб., обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды при рассмотрении дела установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511, 8 кв. м по адресу: <...>, расположенное на принадлежащем ему земельном участке. Договор управления сторонами спора не заключен. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент,

деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий», и установил: общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – ООО «БЦ «Троицкий», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 225 065,35 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября по декабрь 2016 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, иск ООО «БЦ «Троицкий» удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ООО «БЦ «Троицкий» взыскано 225 065,35 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016 года, 7501 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского

состава правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» вышеуказанным требованиям не соответствует. Как следует из описательной и мотивировочной части постановления установлено, что ФИО1 30.01.2018 в 11 ч. 10 мин. в нарушение п. 2.1, 2.8, 2.9 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования Каргалейский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Каргалейского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 29.11.2017 № 410-73/6, допустила видимое повреждение, не провела текущий ремонт нежилого здания , сооружения, объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом принятое решение о прекращении в отношении ФИО1 административного дела за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого и установленного в рамках рассмотрения дела правонарушения не мотивировано. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области от 07.02.2018 года №12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежит отмене. Статья 4.5

состава правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» вышеуказанным требованиям не соответствует. Как следует из описательной и мотивировочной части постановления установлено, что ФИО1 17.01.2018 в 09 ч. 30 мин. в нарушение п. 2.1, 2.8, 2.9 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования Армиевского сельсовет Шемышейского района Пензенской области, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Армиевского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 10.11.2017 № 401-72/6, допустила видимое повреждение, не провела текущий ремонт нежилого здания , сооружения, объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом принятое решение о прекращении в отношении ФИО1 административного дела за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого и установленного в рамках рассмотрения дела правонарушения не мотивировано. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области от 07.02.2018 года №16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежит отмене. Статья 4.5

состава правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» вышеуказанным требованиям не соответствует. Как следует из описательной и мотивировочной части постановления установлено, что ФИО1 17.01.2018 в 10 ч. 10 мин. в нарушение п. 2.1, 2.8, 2.9 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования Армиевского сельсовет Шемышейского района Пензенской области, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Армиевского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 10.11.2017 № 401-72/6, допустила видимое повреждение, не провела текущий ремонт нежилого здания , сооружения, объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом принятое решение о прекращении в отношении ФИО1 административного дела за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого и установленного в рамках рассмотрения дела правонарушения не мотивировано. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области от 07.02.2018 года №16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежит отмене. Статья 4.5

конкурсный отбор являются: ... Во исполнение решения конкурсной комиссии по рассмотрению инициативных проектов выраженного в протоколе НОМЕР от ДАТА заключены муниципальные контракты: ДАТА. по проекту «благоустройство дворовой территории АДРЕС; благоустройство территории МКОУ "СОШ НОМЕР"» с ИП ФИО32, исполнен ДАТА ДАТА по проекту «благоустройство дворовой территории АДРЕС; благоустройство территории МКОУ "СОШ НОМЕР"» с ИП ФИО32, исполнен ДАТА ДАТА. по проекту «благоустройство придомовой территории по АДРЕС с ООО «МиассДорСтрой»» не исполнен, ДАТА. по проекту « текущий ремонт нежилого здания бывшего детского сада по АДРЕС» с ООО «Перспектива» не исполнен. ДАТА. по проекту «благоустройство дворовой территории МКД НОМЕР по АДРЕС» с ИП ФИО32, не исполнен, ДАТА. по проектам «благоустройство придомовой территории по АДРЕС благоустройство территории АДРЕС» с ООО «МиассДорСтрой» не исполнен (Том3 л.д.156). Решением Территориальной избирательной комиссии г.Миасса от ДАТАг. НОМЕР ФИО1 зарегистрирован в качестве депутата Собрания депутатов МГО по избирательному округу НОМЕР (Том 1 л.д. 111-115). ДАТА вх.НОМЕР депутат собрания депутатов МГО

пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с 2014 года по 2015 год. Районный суд постановил вышеприведенное решение, удовлетворив исковые требования частично, применив исковую давность к требованиям о взыскании платежей срок исполнения которых наступил за три года до обращения истца в суд с настоящим иском. В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность решения общего собрания собственников помещений, которым утвержден тариф на содержание и текущий ремонт нежилого здания . Также в жалобе приведены доводы о недоказанности истцом факта выполнения каких-либо работы по содержанию и текущему ремонту нежилого здания. В судебном заседании представитель истца ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, полагала решение суда постановлено законно и обоснованно. Пояснила, что истец свои обязанности исполнял надлежащим образом, все акты об оказании услуг направлялись ФИО1 почтовой связью, либо вручались его работникам, а именно сотрудникам сауны. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием