оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода
числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «ХКФ Банк» обязанностей
суда признать недопустимыми доказательства, добытые путем ОРД. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить. В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывает на необоснованность оправдания ФИО4 в покушении на мошенничество. Считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что только ФИО7 мог передавать ФИО1 информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении С. Этих доказательств, в совокупности с установленным судом фактом телефонного разговора, во время которого ФИО7 предложил С. за взятку решить вопрос с его уголовным делом, достаточно для осуждения его за мошенничество . Считает необоснованным вывод суда о том, что умысел осужденных ФИО8, ФИО3 и ФИО1 был направлен на подстрекательство и пособничество к даче взятки, а не в пособничестве покушения на получение взятки. Просит приговор в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный ФИО4 указывает на несостоятельность его доводов и просит
реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 1 444 702,11 руб., из которых: 1 126 500,12 руб. – просроченный основной долг; 307 178,10 руб. – просроченные проценты; 11 023,89 руб. – госпошлина. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.06.2023, апелляционное постановление от 19.09.2023 отменить. В обоснование со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приводит доводы о заключении кредитного договора с банком в результате телефонного мошенничества : ФИО2 была подана заявка на получение кредита в отделении ПАО Сбербанк, однако ей было отказано, в последующем под давлением и по указаниям третьих лиц ей был одобрен кредит дистанционно; процедура заключения соответствующего кредитного договора не соответствовала установленным требованиям, волеизъявление ФИО2 не было направлено на получение потребительского кредита, а также заключение договора страхования, однако указанные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций. Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте
сотрудников в офисе не было. Нет в указанных странах и бизнес-интересов предприятия. Международная связь никогда не использовалась ООО «РЭСТ», счета за услуги связи в таком размере никогда не получало. Ответчик заявил истцу о том, что ЗАО «РЭСТ» не потребляло услуги международной связи на сумму 115 792.52 руб. Ответчик указывает, что сотрудникам ОАО «Башинформсвязь» был предоставлен доступ к телефонному оборудованию, возможность поговорить с работниками ООО «РЭСТ», но они ничего не выяснили, лишь устно подтвердили факт телефонного мошенничества . Согласно детализации пропуска трафика - телефонных соединений с номеров ООО «РЭСТ» было осуществлено на общую сумму 115 792,52 руб. (с НДС). При этом соединения осуществлялись безостановочно один за другим периодами по несколько часов: С номера (3473) 21-10-09: С 9 мая 2014 г. с 18 ч. 59 мин. - до 10 мая 07 ч 59 мин., С 10 мая с 14 ч. 17 мин. - до 11 мая 09 ч. 09 мин.. С 11.05
учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Как следует из заявления и письменных пояснений должника, а также представленных в материалы дела документов, кредитные денежные средства были взяты путем воздействия на должника мошенниками, действующих по схеме телефонного мошенничества . Денежные средства были переведены должником на расчетные счета, предоставленные должнику. Постановлением РПОТ Мотовилихинского района г.Перми рамках уголовного дела №12101570054000 должник признан потерпевшим. В настоящее время должник трудоустроен в ГАУЗ ПК «ГК №4», средний размер заработной платы составляет 12000 рублей ежемесячно. ФИО1 является студентом 6 курса ФГБОУ ВО ПГМУ им. Е.А. Вагнера, получает стипендию в размере 17000 рублей ежемесячно до 31.08.2021. Должник состоит в зарегистрированном браке ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 02.02.2021, на иждивении
и дополнениях к ней осужденный Алиев А.Ш.о. просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что после приобретения СИМ-карты, ранее принадлежавшей потерпевшей, он неоднократно обращался в кредитные организации, где при заполнении анкет указывал мобильный номер этой СИМ-карты. При поступлении СМС-сообщений с предложением пополнить лицевой счет он предположил, что ему одобрили кредитную заявку. Он добросовестно заблуждался относительно принадлежности денежных средств, которые зачислял на свой счет. Телефонный звонок потерпевшей Я. он воспринял как телефонное мошенничество . Умысел на кражу у него отсутствовал. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, указывает на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора на предыдущие судимости Алиева А.Ш.о. за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в то время как он был осужден за тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
