исполнение этих договоров общество оказывало ОАО «МТС» услугу присоединения на местном уровне и услуги пропуска трафика по сетям местной телефонной связи операторов (договор МУ6) и аналогичные услуги на зоновом уровне (договор ЗУ2). ОАО «МТС» оплачивало эти услуги по установленным ценам. При этом цены на услуги по пропуску трафика, оказываемые по договору ЗУ2 превышали цены, оказываемые по договору МУ6, а ОАО «МТС» не имело права направлять через узел местной телефонной связи обществу трафик, инициированный на сети (сетях) подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF. Считая данное условие неправомерным, ОАО «МТС» обратилось к обществу с офертой о заключении дополнительного соглашения № 6 к договору МУ6, в котором определяется порядок пропуска трафика подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF через узел местной телефонной связи ОАО «МТС» на узел местной телефонной связи ОАО «Башинформсвязь». ОАО «МТС» не получило ответа на оферту, в связи с чем обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. Решением ФАС России
Дистанционное банковское обслуживание посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможности заключения договоров и активации/деактивации дополнительных услуг при обращении клиента к уполномоченному банком лицу (пункт 1 раздела VI Общих условий). Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; аудиозаписью телефонного разговора клиента с Банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС- сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода , направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 3 раздела VI Общих условий договора). 21 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в Банк с целью внесения очередного платежа по кредитному договору от 23 декабря 2019 г.
документом Международного союза электросвязи, а также Конвенция Международного союза электросвязи, являющейся дополнением к нему, с целью обеспечения мирных связей, международного сотрудничества и экономического и социального развития народов с помощью эффективно действующей электросвязи – 22.12.1992. Для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 1 августа 1995 года. ITU-T - сектор стандартизации электросвязи Международного союза электросвязи, под номером Е.164, определяющий общий международный телекоммуникационный план нумерации, используемый в телефонных сетях общего пользования и некоторых других сетях, телефонные коды стран на международном уровне. Рекомендацией Е.164 также определяется формат телефонных номеров. Номера по Е.164 могут иметь максимум 15 цифр и обычно записываются с префиксом «+». Чтобы позвонить по номеру, записанному в стандарте Е.164, с обычного телефонного аппарата нужно вместо знака «+» использовать соответствующий префикс выхода на международную линию (Россия - 8). Е.123 — рекомендация комитета ITU-T определяющая форму представления для национальных и международных телефонных номеров, адресов электронной почты. Согласно Е.123 в международном формате телефонного
устройства с уникальными идентификационными номерами (<***>) 35778812294082, 86866404723086, 86825305048802, не учтены в качестве активов должника, за счет реализации которых возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично. Таким образом, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества должника. В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании должника представить в арбитражный суд акт приема-передачи финансовому управляющему мобильных устройств с уникальными идентификационными номерами (<***>) 35778812294082, 86866404723086, 86825305048802. Кроме того, согласно сервису « телефонные коды операторов», размещенному в сети интернет по адресу: https://moscow.megafon.ru/help/info/#sim, абонентский номер <***> относится к Краснодарскому краю. Однако, какое-либо обоснование причин оформления должником, проживающего в Красноярском крае номера <***>, относящегося к Краснодарскому краю, не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина
средств по 26000 рублей каждый. После этого заявительница попросила мужчину заблокировать кредитную карту, на что он ответил, что это невозможно пока не будут отменены все операции по переводу денежных средств. После этого мужчина попросил заявительницу продиктовать ему данные ее кредитной карты, а именно номер карты, срок ее действия и код, указанный на оборотной стороне карты, что заявительницей и было сделано. Кроме того, в ходе телефонных переговоров, длившихся 50 минут 38 секунд, заявительница сообщила мужчине телефонные коды , которые поступали ей от АО «Альфа-Банк» на личный телефон в виде смс -сообщений (всего поступило 13 смс - сообщений). 13.02.2020 заявительница обратилась в офис АО «Альфа - Банк», где получила выписку по счету своей кредитной карты, из которой следовало, что 11.02.2020 со счета кредитной карты были переведены денежные средства на общую сумму 256 807,5 руб., из которых комиссия за перевод денежных средств составила 14 307,5 руб. Получатель указанных денежных средств и (или) его
«…», в указанные в приговоре дни приезжали к потерпевшим, забирали у них пакеты с деньгами и распоряжались ими так, как им указывал по телефону ФИО2, с которым они лично знакомы не были. Осужденный ФИО3 также не отрицал, что трижды по просьбе своего знакомого ФИО2 получал денежные переводы на различные суммы и передавал их лицам, указанным ФИО2. Осужденный ФИО2 дал подробные показания о совершении им мошенничества в отношении указанных в приговоре потерпевших, пояснив, что, зная телефонные коды различных городов, он при помощи имеющихся у него мобильных телефонов, набирал случайные номера домашних телефонов, и, если на звонок отвечали престарелые люди, он, обманывая их, представлялся родственником, попавшим в какую-то неблагоприятную для него ситуацию и просил у потерпевшего деньги для дачи взятки должностному лицу. После этого он связывался с таксистами, работающими в тот регионе, и, не позволяя потерпевшему прервать с ним телефонный разговор, посылал таксиста по адресу потерпевшего забрать у него деньги. Их показания
истцом письменные доказательства в виде светокопий документов имеют недопустимый характер, поскольку их заверение произошло с нарушением действующего законодательства РФ. В решении указано, что договор займа заключен посредством электронного документооборота, однако представленные в материалы дела документы с использованием аналога собственноручной подписи, таковыми не являются, поскольку не содержат подписи ответчика, судом не исследовано важное условие – на чье имя зарегистрирован сотовый телефонный номер. Ссылается на то, что из материалов дела невозможно установить, что именно ответчик направлял телефонные коды истцу, доказательств того, что квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, что он был действителен на момент подписания электронного документа. Считает незаконным процессуальное правопреемство, поскольку не представлены подлинники документов, на которых она произведена. Судом первой инстанции не велось протоколирование и аудиопротоколирование, не уведомлены надлежащим образом и не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица (т. 2 л.д. 88- 90). В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит в иске отказать, применив срок исковой
