в период с 26 по 30 марта 2018 г., об отсутствии Галушко А.А. на рабочем месте 26, 27, 28, 29 и 30 марта 2018 г. 26 и 29 марта 2018 г. в адрес Галушко А.А. работодателем были направлены телеграммы с просьбой явиться в отдел кадров СПАО «РЕСО- Гарантия» и представить объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. В ответ на эти телеграммы 9 апреля 2018 г. на имя заместителя генерального директора по персоналу СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные объяснения Галушко А.А., в которых он указал, что прогула не совершал, поскольку работает дистанционно. Приказом заместителя генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 9 апреля 2018 г. трудовой договор с Галушко А.А. был расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих требований Галушко А.А.
копеек включено в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. Требования Дзантиева А.Ф. в размере 984162 рублей 18 копеек основаны на решениях судом №2-2015/14, №2-517/15, №2-1245/14, №2-2472/14, №2-474/14, №2-946/14, №2-1737/15, №2-759/16, №2-922/16, согласно которым 102041 рублей 15 копеек являются судебными расходами (юридические услуги, почтовые расходы, расходы на отправку телеграмм, госпошлина). Требования Дзантиева А.Ф. в размере 26785 рублей 81 копеек основаны на определении Электростальского городского суда от 13.10.2016, согласно которому 20000 рублей это расходы на оплату услуг представителя, 135 рублей 81 копеек почтовые расходы. Остальная сумма задолженности перед Дзантиевым А.Ф. в размере 888771 рубль 03 копейки является задолженностью по взысканию заработной платы, вынужденного прогула , компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного прогула и подлежит учете во второй очереди реестра требований кредиторов. При изготовлении определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.16 по делу № А41-61840/16 в резолютивной части допущена опечатка, поскольку указано: «Включить требования Дзантиева Алана Федоровича в размере
в период с 26 по 30 марта 2018 г., об отсутствии Галушко А.А. на рабочем месте 26, 27, 28, 29 и 30 марта 2018 г. 26 и 29 марта 2018 г. в адрес Галушко А.А. работодателем были направлены телеграммы с просьбой явиться в отдел кадров СПАО «РЕСО- Гарантия» и представить объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. В ответ на эти телеграммы 9 апреля 2018 г. на имя заместителя генерального директора по персоналу СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные объяснения Галушко А.А., в которых он указал, что прогула не совершал, поскольку работает дистанционно. Приказом заместителя генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 9 апреля 2018 г. трудовой договор с Галушко А.А. был расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих требований Галушко А.А.
передано заявление Травниковой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомСтар» требования в размере 521733,14 рублей. В судебное заседание через канцелярию суда от заявителя поступила телеграмма от 02.03.2011г., в которой просит рассмотреть требование без ее участия, требования поддерживает в полном объеме. От конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных документов следует, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 05.10.2010г. взысканы с ООО «ЭлекомСтар» в пользу Травниковой Елены Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2010г. по 05 октября 2010г. в размере 508733,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 521733,14
09.01.2017 г. указанный сотрудник перестал выходить на работу, не поставив в известность работодателя о причинах прогула. 13.01.2017 г. в адрес Самохиной Р.А. истцом по почте было направлено письменное требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответ получен не был. 24.01.2017 г. в адрес Самохиной Р.А. телеграммой повторно было направлено письменное требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответ получен не был. 31.01.2017 г. трудовой договор, заключенный между ИП Дерябиным О.И. и Самохиной Р.А. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом . В тот же день Самохиной Р.А. было направлено почтой письменное уведомление о расторжении трудового договора с указанием адреса по которому можно получить расчет и трудовую книжку. До настоящего момента Самохина Р.А. трудовую книжку и расчет не получила, реквизиты для перечисления расчета по заработной плате не сообщила.
и скреплен печатью общества. По утверждению ответчика Раджабов Е.А. не являлся лицом, уполномоченным на подписание такого рода документов. В то же время, явившаяся в судебный процесс в качестве представителя ответчика бухгалтер Беспалова В.И. пояснила, что именно она заверила печатью спорный акт. Суду не представлено данных о том, какие обязанности вменялись Раджабову Е.А. в соответствии с его должностной инструкцией. Согласно пояснениям ответчика, Раджабов Е.А. был уволен за прогул, как видно из телеграммы, поданной руководителем общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ», событие прогула имело место с 1 апреля 2014 года. Копия приказа №10П от 30 декабря 2013 года об установлении лиц, уполномоченных на подписание первичных документов, представлена суду без подписи генерального директора. Иных документальных данных о том, что на дату составления акта Раджабов Е.А. не обладал правом его подписи, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что акт №1 от 22 января 2014
