бюджета на 1998 год предусмотреть в проекте федерального бюджета на 1998 год необходимые ассигнования на выпуск и распространение указанного периодического печатного издания. 3. Председателю ВГТРК в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации совместно с уполномоченными представителями Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть и решить вопрос об увеличении суммарного времени трансляции программ по освещению деятельности Федерального Собрания Российской Федерации до двух часов в неделю, а также определить порядок подготовки и время размещения в телевизионном эфире указанных программ. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
осуществлению государственных функций, не имеющих целью извлечение прибыли или иного дохода <1>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. по делу N А56-25599/2012. Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, П. и М. обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу об обязании опровергнуть в телевизионномэфире сведения о том, что П. и М. являются "патентными троллями". В обоснование исковых требований заявители указали, что ранее в ходе судебного заседания районного суда при рассмотрении дела по иску П. и М. к организации о признании использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истцов, об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровой консоли, об изъятии из оборота игровых консолей представитель организации публично в присутствии суда и сторон, корреспондента службы информации телевизионной
в прямом эфире Услуги по производству рекламно-коммерческих радиопрограмм, записываемых на магнитную ленту или другие технические носители 02403.2.288.92.20.11.142 информации для последующей трансляции 02403.2.288.92.20.11.190 Услуги по производству прочих радиопрограмм Услуги по производству прочих радиопрограмм, 02403.2.288.92.20.11.191 транслируемых в прямом эфире Услуги по производству прочих радиопрограмм, записываемых на магнитную ленту или другие технические носители информации для 02403.2.288.92.20.11.192 последующей трансляции 02403.2.288.92.20.12 Услуги в области телевидения Услуги по производству развлекательных 02403.2.288.92.20.12.110 телевизионных программ Услуги по производству развлекательных телевизионных программ, транслируемых в 02403.2.288.92.20.12.111 прямом эфире Услуги по производству развлекательных телевизионных программ, записываемых на магнитную ленту или другие технические носители информации для последующей 02403.2.288.92.20.12.112 трансляции Услуги по производству информационных 02403.2.288.92.20.12.120 телевизионных программ Услуги по производству информационных телевизионных программ, транслируемых в 02403.2.288.92.20.12.121 прямом эфире Услуги по производству информационных телевизионных программ, записываемых на магнитную ленту или другие технические носители информации для последующей 02403.2.288.92.20.12.122 трансляции Услуги по производству образовательных и 02403.2.288.92.20.12.130 просветительных телевизионных программ Услуги по производству образовательных и просветительных
космический аппарат; ресурса космического аппарата; наземных радиорелейных, и (или) кабельных, и (или) волоконно-оптических линий связи; средств выделения сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов). (п. 2(2) введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 913) 2(3). Государственному регулированию подлежат тарифы на следующие услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного телевизионного и (или) радиовещания, оказываемые оператором связи, осуществляющим трансляцию, вещателям: а) услуги связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов с использованием средств связи, предназначенных для: приема сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов); передачи сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) в эфир ; б) услуги по доставке сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир, с использованием: средств связи, предназначенных для подачи сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) на космический аппарат; ресурса космического аппарата; наземных радиорелейных, и (или) кабельных, и
требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом по обращению юридического лица проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которых выявлено распространение на рекламных конструкциях, в телевизионномэфире , в печатных изданиях информации следующего содержания: «Эдик ЛОПУХ! Купил ОКНО за 10500! А у нас дешевле! Можно в рассрочку!». Решением антимонопольного органа от 06.08.2014 по делу № А-14/22 2014 действия общества, выражающиеся в некорректном сравнении в рекламной информации при осуществлении деятельности по продвижению реализуемого в рамках акции «Окно за 9 500» товара в стоимостном выражении (цена) с товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, посредством размещения информации на баннерах, в эфире
и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиком каких-либо утверждений о деятельности истца не установлен, отметив, что в распространенных путем трансляции в телевизионном эфире телеканала фразах не содержится сведений о деятельности истца, отсутствует указание на имя, фамилию и его отчество. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного
«АМИК», используемого в отношении услуг 41-го класса МКТУ «передачи развлекательные телевизионные; организация и проведение развлекательных игр-конкурсов»; заявителями не доказана по состоянию на сентябрь 1997 года известность литературных произведений – книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63», а также то, что на основании указанных сценариев и обнародованной в последующем книги «Клуб веселых и находчивых», описывающей правила, инструкции и сценарии для организации игр «КВН», проводились все последующие игры «КВН», транслируемые в телевизионных эфирах ; сам по себе факт опубликования литературного произведения в отсутствие доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения); подтверждение отсутствия известности этих произведений установлено судебными актами по делам № СИП-310/2019, № СИП-311/2019, № СИП-312/2019, № СИП-313/2019 и № СИП-316/2019. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
18.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-66254/16-51-578 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" (далее – телекомпания) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в видеосюжете, показанном 28.11.2015 в телевизионном эфире телеканала "Пятница", в телепередаче "МАГАЗЗИНО", принадлежащего телекомпании (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 требования удовлетворены частично, суд обязал телекомпанию разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, выпускаемой под товарным знаком "Благояр" (в видеоматериале телепередачи "МАГАЗЗИНО", снятой по факту журналистской проверки в магазине "Метро" по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина и опубликованной 28.11.2015), в отношении общества: в средствах массовой информации (по телевизионному каналу
в удовлетворении заявленных требований отказано. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя. Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении. Управлением установлено распространение в телевизионном эфире и в отделениях банка на территории города Нижнего Новгорода рекламы (рекламной информации) кредитного продукта банка (услуги кредитования). В ходе проверки антимонопольный орган установил, что банк, рекламируя услугу кредитования с процентной ставкой 12,5%, в действительности применяет иную (более высокую) процентную ставку, что вводит потребителей в заблуждение. Распространение рекламы, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), явилось основанием для
судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (далее- общество «Альянс-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» (общество «Телекомпания «Рифей-Пермь»), к обществу с ограниченной ответственностью «Авизо» (далее - общество «Авизо») и к ФИО1 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, прозвучавшие в сюжете с названием «Было ваше, стало наше», вышедшем в телевизионный эфир 08.02.2021 в вечернем выпуске «Телевизионной службы новостей» (общество «Телекомпания «Рифей-Пермь»), а именно: - «сотрудники ООО «Альянс-Финанс» являются аферистами, «обдирают как липку» клиентов»; - «они (ООО «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги, соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают»; - «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?)
ограниченной ответственностью «Авизо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о защите деловой репутации, взыскании компенсации. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (далее – ООО «Альянс-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «РифейПермь» (ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»), к обществу с ограниченной ответственностью «Авизо» (ООО «Авизо») и к ФИО4 (ФИО4). о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, прозвучавшие в сюжете с названием «Было ваше, стало наше», вышедшем в телевизионный эфир 08.02.2021 в вечернем выпуске «Телевизионной службы новостей» (ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»), а именно: - «сотрудники ООО «Альянс-Финанс» являются аферистами, «обдирают как липку» клиентов»; - «они (ООО «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги, соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают»; - «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?)
СМИ «Петербург - 5 канал» и правообладателем исключительных прав на товарный знак № 298164, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.11.2005 с датой приоритета 29.04.2004, сроком действия регистрации до 29.04.2024 согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 298164. При создании и сообщении в эфир и по кабелю телевизионных передач «Пятого канала» товарный знак используется в верхнем правом углу экрана и позволяет идентифицировать объект смежного права – телевизионный эфир «Пятого канала». Суд установил, что Обществом были созданы два новостных репортажа под названиями «Подари жизнь», которые размещены в телевизионном эфире «Пятого канала», 05.08.2014 в сети интернет на сайте http://tbn-tv.ru были размещены два видеоролика, представляющие собой переработанные указанные выше новостные репортажи «Пятого канала», при этом товарный знак был удален и отсутствовала ссылка на источник заимствования. Факт размещения на сайте http://tbn-tv.ru двух видеороликов, представляющих собой переработанные новостные репортажи «Пятого канала», подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доказательств того, что данный ответчик распространял порочащие сведения об истце, суду не представлены. ФИО2 не являлась работником ЗАО КТК «Афонтово» на момент, когда бралось интервью у ФИО1, доказательств создания видеосюжета и распространения его в телевизионной передаче данным ответчиком, истцом не представлено. Представитель ЗАО КТК «Афонтово» в судебном заседании поясняла, что они не имели в указанный период времени лицензии на телевизионное вещание под брендом «Афонтово», не выпускали его в телевизионный эфир , их видом деятельности является рекламная деятельность. В опровержение указанных доводов представителем истца доказательств суду не представлено. Что же касается требований ООО «Диалог Сервис», заявленных к ООО «Красноярск 9 канал», суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании того, что они обладают лицензией на телевизионное вещание под брендом «Афонтово», ФИО2 на момент выхода репортажа в эфир работала корреспондентом ООО «Красноярск 9 канал» в редакции программы «Экстренный выпуск», однако не считает бесспорно доказанным
«КС». Автором указанных сюжетов являлась корреспондент МУ «... информационный центр» ФИО5 25.03.2011 глава Администрации МО «... район» И.И. в устной беседе с ФИО1 по телефону просила снять указанные сюжеты из предстоящего 26.03.2011 эфира в связи с тем, что данные сюжеты сняты «однобоко», без комментариев работников Админситрации района по вопросам, поднятым в данных сюжетах, которые не соответствуют действительности, так как администрацией предпринимаются действия по решению земельного вопроса на территории района. 26.03.2011 вышеуказанные сюжеты вышли в телевизионный эфир , в связи с чем Администрацией района был подготовлен сюжет в опровержение данных сюжетов. Свидетель И.И. пояснила суду, что работает Главой Администрации МО «... район», за время ее работы в данной должности на ФИО1, как директора Информационного центра, со стороны депутатов были неоднократные претензии по поводу его работы, так как Информационным центром не всегда освещались мероприятия, проходившие на территории района по инициативе администрации либо общественных организаций, в связи с чем возник вопрос о разработке
