а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт и выдано оспариваемое предписание, согласно которому: предприятием нарушены требования, связанные с оборотом боевого ручного стрелкового оружия, что выразилось в использовании боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); Тематический план занятий по основам производственной подготовки, использования боевого оружия и выполнение требований по охране труда работниками предприятия не соответствует положениям Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране (далее – Закон о ведомственной охране) в части применения специальных средств и служебного оружия, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) (пункт 4); установлен срок устранения нарушений. Полагая, что предписание, в том числе в части
р. ФИО1, пр. Аксай, участка р. Дон, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что государственным заданием ФГБНУ «АзНИИРХ» и ФГБУ «ЦУРЭН» проведение требуемых заявителем работ и исследований не предусмотрено; МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска не обращалось в данные организации по вопросу заключения соответствующего гражданско-правового договора. Действующее государственное задание ФГБНУ «АзНИИРХ» вместе со своей неотъемлемой частью - тематическим планом на 2018 год не предусматривает работы, которые требует выполнить заявитель. С учетом изложенного, установив, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска не обращалось в институт по вопросу заключения соответствующего гражданско-правового договора, суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ не имеется. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили правовую оценку и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
Тематическом плане занятий по основам производственной подготовки, использования боевого оружия и выполнения требований по охране труда работниками Управления спецсвязи по Республике Бурятия на 2018-2019 гг., утвержденный начальником Управления спецсвязи по Республике Бурятия 05.10.2018, количество учебных часов по правовой, огневой и медицинской подготовке меньше, чем установлено учебным планом Программы подготовки работников ФГУП ГЦСС и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от 12.03.2014 № 38; – в Тематический план занятий по основам производственной подготовки, использования боевого оружия и выполнения требований по охране труда работниками Управления спецсвязи по Республике Бурятия на 2018-2019 годы, утвержденный начальником Управления спецсвязи по Республике Бурятия 05.10.2018, не включена тема по изучению Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» в части применения специальных средств и служебного оружия, предусмотренное статьей 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176- ФЗ «О почтовой связи»; – фельдъегерь ФИО7 исполняет должностные обязанности без головного
судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, на заседании Сената Ученого совета СПбГУ от 14.12.2009 № 13 был рассмотрен и утвержден Тематический план фундаментальных и прикладных исследований в области образования, выполняемых в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» за счет средств федерального бюджета 0100 и 0708, на 2012 год, в который под шифром 12.0.49.2009 включена НИР 12.0.49.2009. Руководителем НИР 12.0.49.2009 назначен ФИО7 – профессор кафедры лазерной химии и лазерного материаловедения химического факультета СПбГУ (трудовой договор от 29.05.2009 № 11-09-02-2300 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2013 № 02/7-1423). Согласно аннотированным отчетам о выполнении НИР 12.0.49.2009 за 2011, 2012
сигналов.». Общество обратилось в Роспатент 18.04.2016 с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 127024, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». К возражению общества были приложены следующие материалы (копии): технические условия ВДМА.663500.141 ТУ, утвержденные 21.05.2012 генеральным директором общества ФИО8 [1] (далее – технические условия); приказы генерального директора общества [2]; протокол совещания по проекту «Путеизмерительная тележка» [3]; учебная программа учебного центра на 2012 год [4]; учебный план учебного центра на 2012 год [5]; учебно- тематический план учебного центра на 2012 год [6]; сведения о реализации учебной программы [7]; письма, подтверждающие факт переписки генерального директора общества с представителями фирм «ДЖЕМ Экспорте», «Глобал Маркет», «ГЕОТРАСТ» [8]; патент RU 91321, опубликован 10.05.2010 [9]; патент RU 2438902, опубликован 10.01.2012 [10]. По мнению общества, все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту известны из технических условий [1]. В возражении обществом указано также, что признаки зависимых пунктов 2–6 формулы полезной модели по спорному
иск удовлетворить. Полагает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела. Указывает, что строительная площадка к моменту выполнения работ находилась в распоряжении ответчика, отсутствие акта передачи строительной площадки не могло воспрепятствовать подрядчику начать работы, предусмотренные договором. Ответчик не представил проект производства работ (ППР). Полагает, суд не применил подлежащие применению положения ст. 716 ГК РФ, в случае наличия препятствий к выполнению работ в срок, подрядчик должен был приостановить выполнение работ, сообщить заказчику. Согласно доводам жалобы тематический план разрабатывается самим субподрядчиком, тематический план был субподрядчиком разработан, субподрядчик приступил к исполнению договора в июле 2014. Сметы были преданы субподрядчику 18.06.2014. Ответчик имел возможность соблюдать условия договора своевременно в полном объеме. В отзывах на жалобу ответчик доводы не признал, указал на то, что работы по смете R3.01010.3.0.28 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №15854-11/14-3 от 28.11.2014. По смете R3.01012.3.0.28 сроки выполнения работ были генподрядчиком скорректированы и утверждены
Ссылки ответчика на то, что данные изменения не были рассмотрены на заседании коллегиального органа управления Института, а также не утверждены ректором Института, и поэтому не могут быть рассмотрены как часть содержания указанной программы, противоречат материалам дела. В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке разработки и утверждения дополнительных образовательных программ, утвержденного ректором Института 25.10.2017, изменения в комплект учебно-методической документации вносятся руководителем программы и утверждаются следующим образом: - изменения в учебный план и (или) учебно- тематический план , в кадровое обеспечение программы вносится по представлению руководителя структурного подразделения, реализующего дополнительные программы, и утверждаются в соответствии с процедурами утверждения дополнительных программ; - изменения в основные сведения о дополнительной программе не требуют утверждения. Таким образом, внесение изменений в основные сведения о программе повышения квалификации не требовали рассмотрения на заседании коллегиального органа управления института, а также утверждения ректором. В ходе исполнения предписания Рособрнадзора от 18.05.2018 №07-55-53/19-3 Институтом в программу повышения квалификации внесены соответствующие изменения
находящимися на территории инновационного центра «Сколково»). Согласно п.п. «б» п. 5 положения «О лицензировании образовательной деятельности» образовательная деятельность осуществляется при наличии у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования. В соответствии с пунктом 2.7 Требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ, утвержденных Приказом Минобразования РФ от 18.06.1997 № 1221 «содержание дополнительных профессиональных образовательных программ определяется следующими учебно-методическими документами: учебный план, учебно- тематический план , учебная программа. Учебные планы и программы должны быть составлены с учетом исходного образовательного уровня и профессиональной подготовленности специалиста. Примерный Учебный план (Приложение № 1) отражает: цель обучения; категорию обучаемых (занимаемая должность); продолжительность обучения (согласно нормативным документам); форму обучения (с отрывом от работы, без отрыва от работы, частичным отрывом от работы); режим занятий (количество часов в день); перечень разделов и дисциплин; количество часов по разделам и дисциплинам; виды учебных занятий; формы аттестации и контроля
