Температура горячей воды в квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае, исходя из содержания заключенных с собственниками жилых помещений договоров, общество является не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку напрямую ведет расчеты за поставленную горячую воду с конечным потребителем. По условиям договоров общество через присоединенную водопроводную сеть установленного качества и в установленном объеме (в соответствии с режимом подачи) подает горячую воду абоненту, который, в свою очередь, обязан оплатить принятую воду. Таким образом, установив, что температура подаваемой в дневное время горячей воды в квартиры № 9 и № 10 спорного многоквартирного дома не соответствовала требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю «температура», суды пришли к выводу, в соответствии с которым предписание в части обязания проведения перерасчета за горячую воду в квартирах № 9, № 10 соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и приложением 1 пункта 15 к Правилам № 354, суды отказали в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1, 3 предписаний, установив, что управление, выступающее наймодателем по договору социального найма, не приняло надлежащих мер по обеспечению нормативного уровня предоставляемых коммунальных услуг; в нарушение положений жилищного законодательства температура воздуха и горячей воды в точке водоразбора в жилом помещении квартиры , в которой на основании договора социального найма проживает гражданка ФИО1, не соответствует установленным нормативным показателям; между тем в соответствии с подпунктами ж) и з) пункта 5 договора социального найма управление (наймодатель) взяло на себя обязательства по обеспечению предоставления нанимателю коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и теплоснабжения (пункт 1 договора), надлежащего качества и контролю качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, которые надлежащим образом не выполнило; оспариваемые предписания не содержат

соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Как следует из содержания судебных актов, общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду жильцам жилых домов 2 и 4 микрорайона 2 г. Гусиноозерска со способом управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В ходе контрольного мероприятия жилищной инспекцией установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире 45 дома 2, в квартире 8 дома 4 не соответствует нормативной. Жилищной инспекцией выдано предписание с указанием обеспечить в срок до 20.03.2015 предоставление коммунальной услуги надлежащего качества в данных квартирах, произвести перерасчет по ранее уплаченным суммам собственникам помещений названных квартир. Считая названное предписание недействительным, общество оспорило его в арбитражный суд. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 6, 7, 21 Правил №

не обеспечило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, поскольку в точках водоразбора в квартире № 67 МКД температура воды составила +57,1 °C - +57,7 °C, а в квартире № 72 - +47,1 °C - +49,5 °C, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +60 °C и не выше +75 °C). Об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2021 инспекция выдала обществу предписание, которым возложила на него обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жителей указанного МКД требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющая компания не является поставщиком ресурса (горячей воды); в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба не доказала вину общества в том, что температура горячей воды в квартире № 26 многоквартирного дома (далее – МКД) не соответствует установленным требованиям; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку заключению и выводу специалиста ООО «Эксперт-Центр» о некачественности коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией; заявитель отвечает только за регулировку внутридомовой системы МКД, без назначения судебной экспертизы суд не мог выяснить обстоятельства нарушения внутридомовой регулировки МКД; на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, нарушения по содержанию общедомовых сетей