от 17.03.2014 № 99/пр. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами контракта объектами теплоснабжения являются здания, а не отдельные помещения в них, проверив произведенный обществом расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Доводы учреждения о том, что при расчете объема тепловой энергии следовало учитывать не расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых зданий , а среднее значение температуры в отдельных помещениях, а также о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
и водоснабжения здания, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Проектный офис», расположенного по адресу: <...>, что привело к повреждению имущества должника. Заявитель указывал, что ФИО1 не проявил должную степень добросовестности и разумности, не провел подготовку объектов недвижимого имущества ООО «Проектный офис» к отопительному сезону, не проконтролировал состояние инженерных коммуникаций, не разработал план мероприятий по консервации объекта, в который не включил обязательный в сложившихся обстоятельствах слив воды из инженерных систем. После начала отопительного сезона температура внутри здания была отрицательная и, как следствие, инженерные коммуникации, в которых находилась вода (система отопления, водоснабжения горячей и холодной водой), при кристаллообразовании льда были повреждены. Заявитель жалобы ссылался на то, что арбитражный управляющий не принял надлежащих мер по подготовке объекта к отопительному сезону. Также кредитор ссылался на то, что в целях определения причин и примерной даты появления повреждений в системе отопления и водоснабжения здания, расположенного по адресу <...>, а так же стоимости устранения повреждений в
объекте административное здание («АБК с ИВС») ОМВД России по г. Лабытнанги. 29 марта 2016 года в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» поступило экспертное заключение от 15.03.2016 № 259-1-14-3-А81-4412-2015. Согласно выводам эксперта, изложенным в данном экспертном заключении, показания приборов учета узла учета, установленного на объекте «административное здание» (АБК с ИВС) ОМВД России по г. Лабытнанги, являются недостоверными с ноября 2014 года по апрель 2015 года. По мнению эксперта, расчетная температура внутри здания объемом 11078 куб. м. с учетом указанной наружной температуры воздуха и среднем ежесуточном теплопотреблении может составить: - в октябре 2014 года 18,1 °С; - в ноябре 2014 года 1,5 °С; - в декабре 2014 года минус 11,2 °С; - в январе 2015 года минус 21,9 °С; - в феврале 2015 года минус 19 °С; - в марте 2015 года минус 5 °С; - в апреле 2015 года минус 3,4 °С. Как указано экспертом,
материалы отчеты, суд апелляционной инстанции считает достоверной величину ущерба в сумме 5990000 руб. по следующим основаниям. Стоимость годных к эксплуатации остатков застрахованного имущества истца отсутствует в обоих отчетах. При этом, по заключению №18/55 от 29.01.2008 общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (т.3, л.д. 39-40) повреждение строительных конструкций характеризуются потерей несущих способностей и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. На основании выявленных повреждений лаборатория пришла к выводу о том, что во время пожара температура внутри здания составила 280-900град.С. Сведения о наличии на месте пожара годных к эксплуатации элементов здания в акте обследования строительных конструкций также отсутствуют. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия на объекте годных к эксплуатации остатков имущества и их стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полной гибели имущества истца в результате пожара 20.12.2007. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость застрахованного объекта недвижимости
КСК, здание автогаража цеха № 9. В качестве вида работ в составе лицензируемого вида деятельности указано: получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более. Оценивая законность предписания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и отразил в решении, что Управление документально не доказало, что в результате проведенных обществом работ были изменены параметры объекта, в частности изменилась температура внутри здания , появились вибрации от вращающихся частей печей. Суд правомерно отметил в решении, что проверка была документарной, выезд на объект не производился; замеры температуры, вибрации, которые, по мнению Управления, свидетельствуют о реконструкции, не производились. Суд отклонил доводы Управления о проведении работ по монтажу фундаментов, как противоречащие представленным доказательствам. Всесторонне исследовав вопрос о соответствии работ на объекте признакам реконструкции и технического перевооружения, суд первой инстанции резюмировал отсутствие бесспорных доказательств проведения реконструкции. Данные суждения апелляционный суд
должника требования Учреждения в размере 270 000 руб. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом необоснованно применен к его требованию в сумме 255 000 руб. срок исковой давности. Учреждение полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать не 2010 год, а 10.04.2012. В обоснование этого утверждения податель апелляционной жалобы указывает, что 08.02.2012 в адрес должника (генподрядчика) была направлена претензия № 117 о необходимости до 15.06.2012 устранить строительные недостатки, в результате которых температура внутри здания в холодное время года не соответствует установленным нормам. Генподрядчик, не отказываясь от устранения недостатков, обратился в арбитражный суд с иском к своему субподрядчику – ООО «ТриС» о взыскании с последнего, в том числе, денежных средств в размере 255 000 руб. за невыполнение работ по договору подряда от 27.11.2008 № 20/11.08 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-11204/2011 с ООО «ТриС» в пользу ООО «ДНК-Проспект» указанная сумма была взыскана,
здание, так и в рядом стоящее сооружение или здание, повлекут перенапряжение электроустановок, от которого могут пострадать люди, находящиеся в здании, в том числе от различных металлических предметов – радиаторов отопления, водопроводного крана, от соприкосновения с которыми возможно получение удара тока несовместимого с жизнью. С повышением электрической энергии в результате грозового перенапряжения повышается температура нагрева в проводах, которые могут заискрить и привести к возгоранию, пожару. При воздействии молнии и возникновении грозового перенапряжения сильно повышается температура внутри здания , под крышей, в результате чего может произойти возгорание деревянных чердачных конструкций. Контур заземления не является устройством молниезащиты, это устройство выполняет защитную функцию для электроприборов, но не людей. Устройство молниезащиты может быть выполнено в виде отдельно стоящего сооружения либо установки молниеотовода на самом здании, которые примут удар молнии на себя и уведут ее ток в землю. Устройство молниезащиты для здания необходимо для обеспечения безопасности сотрудников и людей, которые приходят в это здание. Высотные
детских садах п. Архара. По состоянию на 13 января 2021 года 8 детей размещено в МДОБУ «Детский сад №1 «Солнышко», 2 ребенка в МДОАУ «Детский сад №4 «Ладушки». Приказом заведующей МДОБУ «Детский сад №2 «Золотой ключик» от 12 января 2021 года детский сад закрыт на ремонт с 13 по 15 января 2021 года для проведения реконструкции отопительной системы путем разгрузки двух контуров путем разделения их на четыре. 18 января 2021 года прокуратурой измерена температура внутри здания МДОБУ «Детский сад № 2 «Золотой ключик», а также осуществлен выход на котельную № 5 п. Архара, осуществляющую теплоснабжение данного учреждения. В ходе проверки установлено, что температура в группах составляет от 18°С, в спальных комнатах от 16°С до 19°С, что также не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. С целью устранения выявленных нарушений отделом образования Архаринского района проведено обследование этого здания на предмет утечки тепловой энергии. Согласно акту обследования ООО «ПрогрессДомАвтоматика» в здании садика необходимо произвести
