произвел денежными средствами и двумя договорами уступки от 29.07.2011 № 1/07¬11 на сумму 21130 тыс. р. и от 12.10.201 № 2/10-11 на сумму 13498,5 тыс. р. (Договоры уступки права требования к ДНП «КП «Целеево».) ФИО10 - дал показания о том, что он являлся генеральным директором ООО «Сфера» с мая 2010 г. по июнь 2012 г. данную должность ему предложили занять учредители КС ГОСТ и ФИО11 с руководителем ООО «Реконструкция» ФИО5 познакомился при проведении тендера (выборподрядчика ). С руководителем ООО «Реконструкция Ф» ФИО12 познакомился при выборе подрядчика. ФИО10 ответил, что не помнит, подписывал ли он счета-фактуры от 12.04.2012 г., от 01.05.2012 г., акты о приемке выполненных работ (по ф-ме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по ф-ме КС-3) от 30.04.2012г. Кто фактически выполнял строительные работы на объекте, расположенному по адресу: МО, Дмитровский p-он, г/п «Целеево», дом тип № 3-М ему не известны, при этом им принимались выполненные работы
от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 09.06.2021 № б/н, диплом), ФИО2 – управляющий (паспорт, приказ от 11.09.2018) от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 01.01.2021 № 5н, диплом) от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. № 10н от 01.01.2021, диплом) УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (далее – ответчик) о признании заключенным Договоры возмездного оказания услуг по результатам тендера - «Выбор подрядчика для оказания услуг проведения общих собраний собственников помещений МКД» г. Иваново, г. Владимир; о взыскании 6 808 842 руб. 86 коп. - сумма оказанных услуг, 284 360 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска, принятого определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 к участию в деле
3.2, 3.36 договора, а также суммы, предусмотренные п. 3.21, 3.22 договора, стоимость помещений, предусмотренная п. 3.20 договора, увеличиваются в порядке и на условиях, предусмотренных п. 8, 9, 10 настоящего дополнительного соглашения. Для этих целей стороны определили сумму превышения стоимости работ по строительству объекта (по итогам предложений от подрядчиков) над ценой 330 000 000 руб. В п. 8 дополнительного соглашения №3 стороны определили, что к моменту возобновления договора (30.12.2016) застройщик предоставляет инвестору результаты проведенного тендера по выборуподрядчика для выполнения работ на условиях, отраженных в приложении №3 к настоящему дополнительному соглашению. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации судом первой инстанции договора инвестирования как договора купли- продажи будущей вещи, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее -
(т.4 л.42); акт от 31.05.2012, составленный между ООО «Проектстрой» и ООО «Юйди» (т.4, л.40). 02.03.2012 между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» заключен договор возмездного оказания услуг № 2889/ЖК/ДУ-03/12, согласно условиям которого ООО «Проектстрой» обязалось осуществлять взаимодействие с ООО «НЭО-Центр» в рамках выполнения работ по разработке бизнес-плана для ОАО «РСХБ»; проведение рабочих встреч с представителями кредитного агентства (Чехия); получение коммерческих предложений, проведение тендера, выбор компании, выступающей в качестве уполномоченного финансового консультанта по вопросу получения государственных гарантий РФ по кредитам. Пунктом 2.3 договора 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12 предусмотрено, что подрядчик для выполнения технических работ по данному договору вправе привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания и квалификацию. В соответствии c пунктом 4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 31.05.2012. Стоимость услуг по договору составляет 12 081 000 рублей (в том числе НДС - 1 842 864 рубля 41 копеек). Оплата услуг в соответствии с условиями договора производится поэтапно. В отношении ООО
уполномочен участвовать в тендерных комиссиях, и имел право подписи. ФИО2 не мог повлиять на результаты тендерного комитета, но он мог создать условия, при которых тот или иной кандидат мог выиграть тендер. ФИО2 непосредственно управлял работой в отделе контроля проведения тендеров, при этом ФИО2 всегда принимал участие в проведение тендеров, на что его отдельного поручения не требовалось; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с … года он работает в ООО «...» главным инженером, ООО «...» выполняет на основании заключенных договоров функции технического заказчика, на объектах ГК «...». Также, он является членом тендерного комитета ГК «...», принимает участие, в выборе и оценке подрядчика на выполнение работ по четырем критерия, а именно: стоимость работ, срок их выполнения, опыт работы и готовность к типовому договору. Процесс подготовки и регистрации заявок на проведение тендера входит в обязанности Департамента строительства. Согласно, протокола оценки конкурсных заявок и выбора победителя тендера №… от . в графе №
включать либо не включать какую-либо организацию в реестры, не давал. Окончательное решение о включаемых в реестр участниках тендера принимал исполнительный директор предприятия. Затем утвержденные технические задания направлялись участникам тендера, в соответствии с утвержденным реестром. Поступившие в адрес предприятия коммерческие предложения хранились в отделе безопасности. На тендерном совещании коммерческие предложения вскрывались и путем открытого голосования всех членов тендерной комиссии принималось решение о победителе тендера. Основным критерием в выборе победителя тендера являлась наименьшая стоимость выполнения работ. В 2011 году он познакомился с А.А.В. - заместителем директора ООО «<А>», являющимся подрядчиком ОАО <В>. Отношения с А.А.В. были хорошие, доброжелательные, доверительные. ООО «<А>», которое представлял А.А.В., было добросовестным подрядчиком, особых претензий к их работе не было. В начале мая 2015 года А.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на него бывшему исполнительному директору Г.С.Г. на то, что он якобы относится к их организации предвзято, строго. Однако на следующий день или через день А.А.В. сам
