Тендерная документация налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рассматриваемый период; проведение налогоплательщиком конкурсных процедур по закупке станков-качалок, в связи с недостоверностью данных тендерной документации, носило фиктивный характер; положительные заключения государственной экспертизы на установку станков-качалок, приобретенных обществом у спорных контрагентов, получены после начала проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу НДС, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в налоговые вычеты по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций амортизационной премии и сумм амортизации по спорным станкам-качалкам. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном уменьшении налоговым органом расходов по налогу на прибыль в виде амортизации станков-качалок, в части расходов по разгрузке, монтажу

«ЧУС», ООО «Удмуртвторресурс» (протоколы допроса представителя ОСПАО «ЧУС» Чернова Д.С., руководителя ООО «Удмуртвторресурс» Мартюшевой И.А.). В результате проведенного тендера исполнителем работ выбрана организация ОСПАО «ЧУС», с которой 04.12.2013 заявитель на условиях тендерной документации заказчика заключил договор № КНБ-116/13. Материалами проверки установлено, что на момент заключения договора с заявителем организация ОСПАО «ЧУС» не соответствовала требованиям, заявленным к претендентам при проведении тендера, а именно: организация не имела лицензии на выполнение работ по рекультивации земли, опыта работы в данном направлении. При заключении договора все условия, утвержденные договором, были перепредъявлены ООО «Удмуртвторресурс» (06.02.2014 ОСПАО «ЧУС» (генподрядчик) заключило договор субподряда с ООО «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) на выполнение работ по рекультивации земель в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии с техническим заданием). При этом налоговым органом установлено, что на момент заключения договора с ОСПАО «ЧУС» заявителю фактически было известно об ООО «Удмуртвторресурс» как об организации, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов I – IV классов

проведен тендер на выполнение работ по рекультивации земли, в котором приняли участие ОСПАО «ЧУС», общество «Удмуртвторресурс». В результате проведенного тендера исполнителем работ выбрана организация ОСПАО «ЧУС», с которой 04.12.2013 заявитель на условиях тендерной документации заказчика заключил договор № КНБ-116/13. Материалами проверки установлено, что на момент заключения договора с заявителем организация ОСПАО «ЧУС» не соответствовала требованиям, заявленным к претендентам при проведении тендера, а именно: организация не имела лицензии на выполнение работ по рекультивации земли, опыта работы в данном направлении. При заключении договора все условия, утвержденные договором, были перепредъявлены обществу «Удмуртвторресурс» (06.02.2014 ОСПАО «ЧУС» (генподрядчик) заключило договор субподряда с обществом «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) на выполнение работ по рекультивации земель в районе общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии с техническим заданием). Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора с ОСПАО «ЧУС» заявителю фактически было известно об обществе «Удмуртвторресурс» как об организации, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов I – IV классов опасности

торговой площадки о проведении обществом закупочных процедур не содержат сведений об обязанностях тендерного комитета налогоплательщика по подготовке документации для участия в тендерных мероприятиях в качестве участника, а свидетельствует о том, что общество выступает в качестве организатора закупки товаров и услуг для своих нужд. Обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорной сделки, подтверждены документами, в том числе договорами, заключенными по результатам тендерных мероприятий с группой компаний ООО «НК «Роснефть». Кроме того, налогоплательщиком заключались сделки, аналогичные сделке с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» , в частности с ЗАО ПГ «Проминдустрия», ООО «Полет». Сделка, заключенная с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС», соответствует обычной деятельности налогоплательщика. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно

«Меридиан» при выполнении работ на объектах, тендерная документация Управлением капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области не представлены. Не представлены вышеперечисленные документы и Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Также по мнению инспекции, проведенные в ходе проверки допросы сотрудников ООО «Меридиан» (Болквадзе З. А., Фомина Н. В., Чернобровиной М. С., Дарьина А. А., Русакова В. С.) свидетельствуют о том, что работы в адрес заказчиков выполнены своими силами, без привлечения иных организаций. Суд полагает, что налоговым органом сделан вывод о выполнении работ на объектах по заключенным договорам силами самого ООО «Меридиан», при этом, не предоставив достаточных доказательств указанных доводов. В 2015 г. между ООО «Меридиан» и ООО «Энергохолдинг» заключен договор субподряда №42 от 01.04.2015, согласно которому последний обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги, строительство стеллажей для трубной продукции, текущий ремонт зданий и общестроительные работы. Налоговый орган в решении указывает на отсутствие у

ООО «Супрамед Юг» произведена на расчетный счет ООО «Сахара» платежными поручениями. Во всех представленных платежных поручениях, свидетельствующих об оплате услуг в назначении платежа указано: согласно договора б/н от 12.01.2009 за подбор и подготовку тендерной документации. Учитывая, что обществом представлены отчеты об исполнении договора б/н от 28.12.2008 отсутствует возможность соотнести какие-либо платежи к конкретным фактам выполнения работ (оказания услуг). В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сахара» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 2005 г. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Директором и учредителем организации является Лунга Т.И. Организация снята с учета 15.12.2010. Согласно данным федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» по форме 2НДФЛ в налоговый орган по месту учета в соответствии со ст. 230 НК РФ за 2009 г. в отношении ООО «Сахара» представлены на 2 человек, за 2010-2011 г. сведения не представлялись. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за