услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем отчеты коммерческого представителя не содержат дат оформления и представления документации ООО «Сахара» в целях участия общества в конкурсах и фактического проведения конкурсов. В связи с этим доказательства подготовки и оформления, направления ООО «Сахара» тендерной документации в определенный срок отсутствуют. Согласно протоколу допроса ФИО5 (работник ООО «Супрамед-Юг») от 06.05.2013 № 04-529 (т. 4 л.д. 15 -19) в 2009-2011 годах ООО «СупраМед-Юг» в своей структуре имело собственный тендерный отдел , сотрудников, занимающихся подготовкой и участием в тендерах. В суде первой инстанции представитель общества указал, что тендерный отдел является номинальным. Вместе с тем доказательств невозможности выполнения тендерным отделом общества возложенных на него функций по подготовке и участию в тендерах в 2009 году заявитель не представил. В подтверждение факта оказания услуг общество представило в материалы дела письма от 15.04.2009 и от 25.06.2009, в которых ООО «Сахара» просит ООО «СупраМед-Юг» сообщить минимальный предел понижения цены по
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу № А83-20415/2021, принятому по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Ваш Тендерный отдел -Крым», общества с ограниченной ответственностью «Юникрон», о признании незаконным решения, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, суд первой инстанции) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган, Крымское УФАС), в котором просит признать решение Комиссии Крымского УФАС по делу № 082/10/18.1-180/2021 от 01.09.2021 незаконным; обязать Комиссию Крымского УФАС удовлетворить жалобу Мороз Ларисы Борисовны, указывая на незаконность основания,
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу № А83-1037/2020, принятому по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному делу по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ваш тендерный отдел -Крым», ФИО4, ФИО5, о признании решения и действий незаконными установил: ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд: - признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, антимонопольный орган), выраженное в ответе от 17.10.2019 № 07/1959 о возврате поданной ФИО3 жалобы;
месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу № А83-1037/2020 по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ваш тендерный отдел -Крым», ФИО5, ФИО6 о признании решения и действий незаконными, установил: ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), с учетом заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований от 19.10.2020, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением: - о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России), выраженное в ответе от 17.10.2019 № 07/1959 о возврате поданной ФИО4 жалобы; - обязать Крымское
Дело № 2-586/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2018г. г.Сочи Центральный район Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего - Бахметьева В.Н., с участием: прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В., при секретаре - Тютеревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВАШ ТЕНДЕРНЫЙ ОТДЕЛ », о признании бездействия незаконным и обязании предоставить информацию в службу занятости, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВАШ ТЕНДЕРНЫЙ ОТДЕЛ», о признании бездействия незаконным и обязании предоставить информацию в службу занятости населения г.Сочи. В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о занятости населения, в деятельности ООО «ВАШ ТЕНДЕРНЫЙ ОТДЕЛ»
сертификатом ключа цифровой электронной подписи (ЭПЦ) на имя директора ООО «Ситилаб-Сибирь» ФИО3 В связи с тем, что в соответствии с графиком отпусков у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был запланирован отпуск, то на основании акта приема – передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ истица передала уполномоченному руководителем лицу вышеуказанное оборудование (л.д.22 том 2). Как указывает ответчик, а также не оспаривалось истицей, в период отпуска ФИО1, руководителем ООО «Ситилаб-Сибирь» было создано структурное подразделение « тендерный отдел », в который были приняты руководитель Тендерного отдела и Менеджер тендерного отдела. В силу трудовой функции должностные обязанности данных лиц пересекались с должностными обязанностями истицы. Для исполнения данными сотрудниками своих должностных обязанностей им было передано оборудование, на котором ранее работала истица, а именно ноутбук и ЭПЦ. Как указывает истец, поскольку после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте она не обнаружила указанного оборудования, и при его отсутствии не могла исполнять свои трудовые обязанности,
руб., денежной компенсации за просрочку исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы на должности Руководителя проектов в подразделении Коммерческого отдела в размере 22801,78 руб., денежной компенсации за просрочку исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы на должности Руководителя тендерного отдела в размере 63876,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; признании факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Главмаш» по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должности Руководителя тендерного отдела в подразделении Тендерный отдел и обязании ООО «Главмаш» оформить в соответствии с действующим трудовым законодательством периоды работы ФИО1 по совместительству на должности Руководителя тендерного отдела согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Главмаш» заключены 2 трудовых договора №, согласно которым истец принят на должности Руководитель тендерного отдела в подразделении Тендерный отдел и Руководитель проектов в подразделении Коммерческий отдел. Приказом генерального директора ООО «Главмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с той же
31 января 2014 года между ФГУ «АМП Ванино» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04 марта 2013 года, согласно которому пункт 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять трудовую функцию <данные изъяты>». 12 января 2015 года утверждена структура ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», согласно которой <данные изъяты> подчиняются следующие отделы: отдел кадров и административной работы; отдел административно-хозяйственного обеспечения и тендерный отдел . 25 февраля 2016 года руководителем ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» №, в которой в отличие от должностной инструкции № от 07 марта 2013 года указано, что <данные изъяты> непосредственно подчиняются: отдел кадров и административной работы, отдел административно-хозяйственного обеспечения, тендерный отдел. Кроме того, указанной инструкцией обязанности <данные изъяты> увеличены и более конкретизированы. С должностной инструкцией истец ознакомлена 25 февраля 2016
и на ЭТП, подача заявки на участие, подачи ценового предложения на аукционе, подписания контракта. Полученный же ДД.ММ.ГГГГ истцом стационарный компьютер не имеет программных продуктов КриптоПро, Випнет, отсутствует ЭПЦ. Без указанных программ компьютер позволяет только зайти на сайты закупок как простому пользователю, выполнять действия по участию в закупочных процедурах не представляется возможным. Данные обстоятельства суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание при разрешении спора по существу. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилаб-Сибирь» был создан тендерный отдел , в составе которого утверждены должности руководителя тендерного отдела и менеджера отдела, которым, фактически и были переданы должностные обязанности истца, а также ноутбук с программным обеспечением и ЭПЦ руководителя. Кроме того в сентябре 2021 года в отдел продаж был принят новый сотрудник в должности менеджера по продажам, в чьи обязанности вошло заключение и сопровождение договоров и контрактов с государственными заказчиками. В связи с тем, что истец лишена возможности в полном объеме выполнять трудовые обязанности
