рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей , навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений влечет административное наказание. Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (часть 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области»). Как
Платежным поручением №17 от 13.04.10. ООО «БестЭкспресс» перечислило в адрес ООО «Аллегро» 20000 руб. Через водителя ФИО3 по товарной накладной № 0000002769 от 09.04.10.груз был отправлен от ООО «Мебель Нижнего Новгорода» предпринимателю ФИО4, г. Астрахань. В свою очередь, между ООО «Аллегро» и ООО «Астраханьрыбагрогаз» были заключены договор об оказании транспортных услуг 314 от 12.04.10. и заявка-договор от 12.04.10., согласно которому стоимость услуг составляет 23000 руб., расчеты по факту загрузки составили 15000 руб., куплен тент для автомобиля , 3000 руб. наличными водителю. Груз предпринимателю ФИО4 был доставлен, о чем свидетельствует акт приема-передачи груза №247 от 12.04.10. Акт приема-передачи работ, выполненных по договору-заявке №40 от 15.04.10., был оставлен ООО «БестЭкспресс» без подписания без указания причин. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон основаны на договоре транспортно-экспедиторского обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за
заказы, акты выполненных работ (оказанных услуг), заказ-наряды, счета на оплату. Общая сумма на закупку запасных частей и проведение ремонтно-восстановительных работ составила 233 770,72 руб. При таких обстоятельствах суд считает требование ИП ФИО1 о взыскании с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» расходов на закупку запасных частей и проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 233 770,72 руб. подлежащим удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде предстоящих расходов по приобретению тентов для автомобилей суд приходит к следующим выводам. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Материалами дела подтверждено, что истцу выставлен счет № С927 от 16.03.2021 на оплату поврежденных кузовных тентов для автомобилей в количестве 2 шт. на сумму в размере 19 632 руб., представлены фотографии, подтверждающие нарушение целостности кузовных тентов. Пунктом 13 Постановления Пленума
115.05 кг, вес нетто 107.25 кг). Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10714040/270916/0030992 (для товара №17) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары несопоставимы по наименованию. По спорной ДТ под товарной позицией №17 ввезен товар – упаковка из текстильных материалов для непищевой продукции, с элементами из пластмасс – чехол для одежды, тогда как по №10714040/270916/0030992 ввезен товар – тент (чехол) из синтетических материалов, для накрывания транспортных средств, новые: тенты для автомобилей . Учитывая результаты сопоставительного анализа сведений содержащихся в спорной ДТ и вышеуказанных ДТ, которые использовались таможней для вывода о низком ИТС спорных товаров, и принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведенная выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный и не идентичный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих
рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей , навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений влечет административное наказание. Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (часть 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области»). Как
«Солнцево» г.Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ч.1 ст.48 и ч.3 ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно письму ГУ ИС района «Солнцево» г.Москвы и фотографии, металлический тент для автомобиля №, расположенный на земельном участке у дома по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 ФИО1 в суде подтвердил, что он является владельцем данного металлического гаража. В соответствии с п. "К" ч.1 ст.72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. В силу п.п.5 п.1 ст.13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" в ведении города Москвы находится собственность города Москвы и управление ею. Согласно ч.1 и
положение ст.167 ГПК РФ. Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно письму ГУ «ИС района Ново-Переделкино» г. Москвы в ЗАО (л.д.6), рапорта участкового (л.д.8) металлический тент для автомобиля №б/н, расположенный на земельном участке у дома по адресу: , использовал ответчик. Согласно ч.1 и ч.3 ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным ГК РФ, иными законами РФ, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом
