вызове в судебное заседание специалиста ФИО2, работающего в должности главного эксперта-оценщика Новгородской Торгово-Промышленной Палаты и эксперта ФИО1. Возражения ответчика на заключение эксперта от 22.09.2014 № 78-14/25-Т сводятся к тому, что эксперт ФИО1, так же как и эксперт ФИО3 в производственные помещения ответчика не выезжал; экспертиза не является достоверной, поскольку истец в досудебном порядке получал у OOО "Бюро технической экспертизы" имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования № 78-11/32-П от 12.08.2011; экспертом заведомо ложно истолкована Теория ограничений Голдратта; экспертом не учтено, что уровень приготовления ответчика к выпуску спорных изделий был гораздо выше уровня закупленного сырья; подход эксперта не согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам о том, что должны быть учтены максимальные производственные возможности ответчика исходя из всех составляющих. Представитель истца выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.09.2014 № 78-14/25-Т считает правильными, против вызова в судебное заседание специалиста и эксперта не возражал. С учетом мнения представителя истца суд удовлетворил ходатайство
призванным обеспечить равнодоступность, публичность и прозрачность процедуры, к тому же в данном случае они являются обязательными в силу Закона. Несоблюдение правил равного доступа всех претендентов к государственному или муниципальному ресурсу со стороны властных органов, непроведение публичных процедур, торгов, предписанных законом или иными нормативными правовыми документами, но предоставление при этом прав пользования таким ресурсом в приоритетном порядке является административным барьером, препятствующим свободной экономической деятельности и развитию добросовестной и справедливой конкуренции, поскольку согласно экономической теории результатом этого является недопущение, ограничение , устранение конкуренции, а потому запрещается антимонопольным законодательством. Изменение администрацией города Жердевка Жердевского района Тамбовской области разрешенного вида использование земельного участка, полученного на торгах, лишило права других потенциальных участников, в случае проведения торгов с видом разрешенного использования - рынки, участвовать в торгах и получить право пользования данным земельным участком, а также позволило ФИО1 получить земельный участок с целевым использованием -«рынки» без торгов путем заключения договора субаренды земельного участка № 1 от 25.12.2018.
ст. 3 Закона о закупках. Иное означало бы фактическое самоустранение антимонопольного органа от возложенных на него законом полномочий и функций, в том числе по эффективной административной защите (ст. 11 ГК РФ) лишь на том основании, что жалоба содержала правильное, соответствующее Закону о закупках нарушение, но оспариваемые действия были неправильно квалифицированы подателем жалобы, в то время как вопрос о правильной квалификации правоотношений (а тем более если они исчерпывающе описаны, правильно обозначены с точки зрения теории «дискриминация», «ограничение конкуренции») находится в исключительной компетенции антимонопольного органа, имеющего полномочие верно квалифицировать исчерпывающе описанное, администрируемое, но неверно квалифицированное подателем жалобы нарушение, запрет на которое прямо установлен Законом на основании которого рассматривается жалоба. Более того, из текста оспариваемого акта прямо усматривается, что заявителю вменено исключительно нарушение Закона о закупках (его основных принципов), а проверка заявки победителя была продиктована именно наличием в жалобе АО «ПТК Модерам» аргументов о дискриминационном характере оценки заявок при наличии только одной
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2017 года г. Москва Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-46/2017 по исковому заявлению Корпорации Ворнер Браз. наименование организации (Warner Bros. наименование организации) к наименование организации (наименование организации), Овиэйч Сас (Ovh Sas), наименование организации, наименование организации о защите исключительных прав на телесериалы « Теория большого взрыва» и «Сверхъестественное», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rapidzona.com, www.dom-filmov.ru, www.kino-live2.org, постоянном ограничении доступа к сайтам с доменными именами www.rapidzona.com, www.dom-filmov.ru, www.kino-live2.org, УСТАНОВИЛ: Корпорация Ворнер Браз. наименование организации (Warner Bros. наименование организации) обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации (наименование организации), Овиэйч Сас (Ovh Sas), наименование организации о защите исключительных прав на телесериалы «Теория большого взрыва» и «Сверхъестественное», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rapidzona.com, www.dom-filmov.ru, www.kino-live2.org, постоянном ограничении доступа к сайтам с доменными именами
должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование телесериалов « Теория большого взрыва» (The Big Bang Theory), «Сверхъестественное» (Supernatural) на страницах сайта http.zfilm-hd.net без согласия правообладателя или иного законного основания. Отсутствие или наличие в настоящее время фильма на вышеуказанных сайтах не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется положениями части 3 статьи 26 ГПК РФ, согласно которым в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая
