в формуле изобретения математических выражениях указаны коэффициенты «Л» и «М». В частности, в описании изобретения говорится, что указанные коэффициенты «отражают глубокие физические различия в работе преобразователя линейных перемещений отражательного типа и преобразователя давления. Коэффициент «Л» отвечает только за отражение мембраны. Коэффициент «М» учитывает отражение, рассеяние, поглощение и форму поверхности контроля». В возражении заявитель указал, что «величину коэффициента отражения мембраны «Л» специалисты находят в справочнике», однако такого справочника не привел. В источниках, указанных заявителем, изложена теория отражения света различными средами, анализируется роль структуры поверхности отражения и возможность исследования структуры поверхности по отражению. Представлена информация, отражающая основные положения системы данных о физических константах, свойствах веществ и материалов, приводятся определения терминов, используемых в области средств измерений световых величин, а также методика выполнения измерений коэффициентов зеркального и диффузного отражения в диапазоне вакуумного ультрафиолетового излучения. Однако ни в одном из приведенных заявителем источников информации не содержится сведений о коэффициенте «Л», который, согласно материалам заявки, отвечает
с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о наличии экономически-обоснованного плана для выхода из кризисной ситуации, так как, по мнению конкурсного управляющего, финансовое состояние должника не позволяло даже в теории выйти на положительные значения. Как указывает заявитель жалобы, действия ФИО17 хоть и оказали положительное влияние на баланс компании, однако не привели ее в удовлетворительное финансовое состояние, должник все также имел значительные задолженности перед кредиторами, выручка от контрактов не покрывала все затраты на обеспечение кредитов. По мнению заявителя, должник имел недостаточность имущества в период с 2011 по дату подачи заявления о банкротстве, но данный факт был скрыт контролирующими должника лицами путем отражения в бухгалтерской отчетности неликвидной дебиторской задолженности как реальной к взысканию. Ссылаясь на произведенный экспертом расчет чистых активов, кассатор обращает внимание на то, что признаки недостаточности имущества возникли у должника в конце 2011 г. и сохранялись вплоть до приема 25.12.2015
РФ ФИО6, не все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков, содержатся в изделии ООО «Шанс Плюс», следовательно, запатентованный промышленный образец не используется в изделии ООО «Шанс Плюс» (л.д.42-49). Из заключения эксперта, выполненного старшим научным сотрудником Отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности ФИО7 от 10.11.2005г. следует, что в изделии ответчика «кран отопительный шаровой» используется патент №47859 на промышленный образец «Кран отопительный шаровой», принадлежащий истцу (л.д.109-120). В соответствии с п.2 ст. 10 Патентного закона РФ, запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. К существенным признакам, в частности, относятся форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (пункт 1 статьи 6 Патентного закона РФ). Для установления всех признаков изобретения, включенных в патент №47859, определением Арбитражного суда Ульяновской области от
актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, А37-3453/2012 затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает определение понятия «ненормативный правовой акт». В теории права ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Оспариваемый акт документальной проверки от 09.07.2012 № 24 является процедурным документом, содержит отражение выявленных в ходе проведения плановой проверки фактических обстоятельств, с указанием источников проверки, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не возлагает на заявителя какую-либо обязанность и не предопределяет субъекта ответственности. Поэтому данный акт не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку по своему статусу не является ненормативным актом, не носит экономического характера, и соответственно не создает препятствий
фио, которой проведено лингвистическое исследование материала – статьи «Дежавю», размещенной в печатном издании «Человек и Закон», Волгоград, <.......> По результатам исследования специалистом указано, что статья «Дежавю» является описанием событий в фермерских хозяйствах Городищенского района Волгоградской области с точки зрения многочисленных процессуальных нарушений процедур оборота фермерской земли. Идеей статьи является мысль о том, что многие нарушения последних лет связаны с фермером фио, пользующегося покровительством исполнительной и судебной властей, а также правоохранительных органов. С точки зрения теории отражения и семантического синтаксиса представленный для анализа текст описывает макроситуацию «Правовой беспредел» (повторяющиеся в фермерском хозяйстве Городищенского района Волгоградской области обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным нормальную эксплуатацию земли, связанные с препятствиями этому роду деятельности, предполагаемо чинимыми фио). Во всех ситуациях речь, несомненно, идет о гражданине фио С точки зрения прагматики (целеполагания) текста, основной целью автора публикации является дискредитация гражданина фио В тексте содержится значительное количество негативной информации об истце, его деятельности и о его личных
нарушением требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в части отсутствия в трудовых договорах, заключенных с работниками, осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <...>, места работы - п. 2 предписания № ..... административный истец не согласен по следующим основаниям: В ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации, и ее обособленного структурного подразделения, в разных местностях исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению и подлежит отражению в трудовом договоре. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Кроме
