обществу с ограниченной ответственностью фирма «Звенигород-Центр» (далее – общество «Звенигород- Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – общество «Проектинвест») об обязании возвратить имущество в муниципальную собственность, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственности регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество «Звенигород- Центр» возвратить в муниципальную собственность единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства , состоящий из здания теплицы литеры Б-БЗ, площадью 548,5 кв.м. и зданий лит. Г - Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, дом 2, корп. 2/40. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, общество «Проектинвест» привлечено в качестве соответчика, решение от 20.11.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество «Звенигород-Центр» и общество «Проектинвест» возвратить в распоряжение администрации
суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А41-85464/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) о признании за истцом права собственности на единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства , состоящий из здания теплицы литеры Б-Б3 площадью 548,5 кв. м и здания лит. Г-Г4 с кадастровым номером 50:49:0010105:1575. Арбитражный суд Московской области решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
79013_1305529 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13929 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-10456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью « Тепличный комбинат «Мостовский» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о возмещении 141 927 руб. 70 коп., из которых: 128 419 руб. 87 коп. – расходы за пользование термальной водой, 13 507 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 5258 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-17148 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз « Тепличный» (далееобщество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 по делу № А59-495/2020 по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - министерство) к обществу о взыскании субсидии в размере 38 466 151 рубля 50 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – контрольно-счетной палаты Сахалинской области, установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2020,
августа 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-5427/2016 (судья Каюров С.Б.). В заседании приняли участие представители: акционерного общества « Тепличное хозяйство » - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.02.2016); Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.09.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.08.2016). Акционерное общество «Тепличное хозяйство» (далее – АО «Тепличное хозяйство», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12863/2016 г. Челябинск 11 января 2017 года Дело № А76-31487/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Тепличное хозяйство » на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу № А76-31487/2015 (судья Соколова И.А.). В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс-Профит» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2016); Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность №21-18/004904 от 08.12.2016). Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс - Профит», п. Первомайский Агаповского района Челябинской области (далее –
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3292/2018 г. Челябинск 03 мая 2018 года Дело № А76-17964/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Тепличное хозяйство » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу №А76-17964/2016 (судья Шведко Н.В.). В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2017), ФИО2 (доверенность от 22.12.2017). Общество с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» (далее – ООО «Фростэкспорт», истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» (далее – ООО «Тепличное хозяйство», ответчик по первоначальному иску) о
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2584/2019 г. Челябинск 09 апреля 2019 года Дело № А76-4858/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Тепличное хозяйство » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-4858/2017 (судья Пашкульская Т.Д.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» - Орлов А.В. (доверенность №18/41 от 03.12.2018). Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – истец, ООО «Логотек-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Тепличное хозяйство»), о взыскании 1 463 156 руб. 60 коп.
Дело№ 7-1642/2017 Судья: Мерзлякова Н.А. РЕШЕНИЕ 06 июля 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « Тепличное хозяйство » по жалобе представителя ООО «Тепличное хозяйство» ФИО1 на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 08 февраля 2017 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2017 года, установил: Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № 18810074161000113954 от 08 февраля 2017 года юридическое лицо- ООО «Тепличное хозяйство» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
