2 данного соглашения стороны обозначили, что подрядчик обязуется устранить нарушение путем завершения всего объема работ в срок до 31.08.2013. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.01.2014. Кроме того, обществом «Газпромнефть-Хантос» (агент) и обществом «Искра-Энергетика» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия (в частности, заключать сделки с третьими лицами) с целью обеспечения работ по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования , сетей тепловодоснабжения и канализации на объекте «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод». Общество «Газпромнефть-Хантос», считая, что общество «Искра-Энергетика» нарушило сроки строительства, а также не оплатило расходы по агентскому договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, основанные на договоре подряда, и полностью удовлетворяя требования агентского договора по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности допущенных ответчиком нарушений по каждому этапу подрядных работ, а также неисполнения обязательств агентского договора. Суд
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-12796(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по делу № А32-42318/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования » (далее – должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере в размере 82 112 102 руб. 32 коп. основного долга и 965 916 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2021 и округа от 13.04.2021, требование
79005_1497961 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-12796 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А32-42318/2016, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования » (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2020 и округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-10469 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Воронеж) от 15.07.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу № А40-163022/2014, установил: открытое акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» (далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) убытков в размере 1 355 766 рублей 74 копеек. Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2015 и округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 сентября 2015 года Дело № А56-67078/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества « Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» ФИО1 (доверенность от 14.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 24.06.2015) и ФИО3 (доверенность от 13.01.2015 № 15-09/00124), рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-67078/2014, у
- Министерство образования). Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о праве собственности на подвальные помещения, занятые оборудованием ответчика, чем вышел за пределы иска. Пояснил, что подвальные помещения никогда не являлись самостоятельным объектом недвижимости и не могут быть отнесены к муниципальной собственности. Считает, что подвальные помещения и теплоэнергетическое оборудование не представляют собой единый функциональный объект. Пояснил, что указание в техническом паспорте здания на размещение в нем теплового узла относится к наличию оборудования, обеспечивающего тепловой энергией именно здание, а не как объект инженерных коммуникаций ответчика. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ДВФУ, который считает, что судебный акт затрагивает права и обязанности Территориального управления Росимущества в Приморском крае,
с 07.08.2009 осуществлял эксплуатацию переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе тепловых сетей, котельных и оборудования. С 01.08.2019 часть имущества, а именно: тепловые сети и центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), передана во временное пользование ответчика по концессионному соглашению от 28.06.2019 № 54-Д. В отношении оставшейся части имущества (тепловые сети, оборудование ЦТП и нежилые помещения ЦТП), не переданного по концессионному соглашению, правоотношения сторон не урегулированы договором. Но, поскольку в помещениях ЦТП находится теплоэнергетическое оборудование , переданное по концессионному соглашению, оборудование и тепловые сети непосредственно используются при исполнении концессионного соглашения, данное муниципальное имущество, как утверждает истец, используется ответчиком для поставки и передачи тепловой энергии в отсутствие соответствующей оплаты. Договор аренды муниципального недвижимого имущества, тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования, не вошедшего в концессионное соглашение, сторонами не заключен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 1 665
от 07.08.2009 № 1446 с 07.08.2009 осуществлял эксплуатацию переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе тепловых сетей, котельных и оборудования. С 01.08.2019 часть имущества, а именно: тепловые сети и центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), передана во временное пользование ответчика по концессионному соглашению от 28.06.2019 № 54-Д. В отношении оставшейся части имущества (тепловые сети, оборудование ЦТП), не переданного по концессионному соглашению, правоотношения сторон не урегулированы договором. Но, поскольку в помещениях ЦТП находится теплоэнергетическое оборудование , переданное по концессионному соглашению, оборудование и тепловые сети непосредственно используются при исполнении концессионного соглашения, данное муниципальное имущество, как утверждает истец, используется ответчиком для поставки и передачи тепловой энергии в отсутствие соответствующей оплаты. Договор аренды муниципального недвижимого имущества, тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования, не вошедшего в концессионное соглашение, сторонами не заключен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 2 939
не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-40493/2021 10 февраля 2022 года 15АП-537/2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Второе краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 08.12.2021) по делу № А32-40493/2021 по иску Краснодарской краевой коллегии адвокатов к ответчику - ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «"Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252306 руб. 45 коп. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное
проведения испытания; 6. в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.5.2 ПТЭТЭ на отопительных котельных №№ 1, 10, 15 не обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии. Отсутствуют приборы учета вырабатываемой тепловой энергии; 7. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2. 2.2.1. 2.2.2 ПТЭТЭ отсутствует информация, подтверждающая соответствующую квалификацию (теплоэнергетический персонал) лиц ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и их заместителей; 8. в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.6.1 и 2.6.2 ПТЭТЭ в отопительных котельных эксплуатируется теплоэнергетическое оборудование сверх нормативного ресурса (более 20 лет), а именно: котлы Универсал-6 (4 шт.) котельная № 15, котлы ДКВР-2,5-13 (3 шт.), котлы Энергия-6 (6 шт.) котельная № 4, котлы Е-1/9-Г (4 шт.) котельная № 12. Данные технического освидетельствования не представлены; 9. в нарушение пункта 3.3.9 ПТЭТЭ не представлены документы, подтверждающие техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий; 10. в нарушение пункта 2.8.1 ПТЭТЭ не внесены изменения в проектную документацию котельной № 2. Данные о котле
материалов дела, в период с <...> по <...> Таганрогским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от <...> <...> была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Ейск-Порт-Виста» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Ейск-Порт-Виста» оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (далее ЗВА) - при эксплуатации стационарных (технологическое и теплоэнергетическое оборудование , места хранения и перегрузки навалочных грузов) и передвижных (автотранспорт, в т.ч. автопогрузчики) источников ЗВА. Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) разработан в 2012 году. Согласно проекту ПДВ от 2012 года, ООО «Ейск-Порт-Виста» имеет <...> источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, из которых <...> организованных и <...> неорганизованных. Валовой выброс загрязняющих веществ в атмосферу согласно проектной документации составляет <...> т/год. В выбросах содержится <...> вещество I-V класса опасности. ООО «Ейск-Порт-Виста» имеет разрешение на
