правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты отопления, установив техническую возможность потребления коммунального ресурса в спорный период, не опровергнутую ответчиком. Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки особенностей общедомовой системы отопления МКД, теплопотребления в нежилых помещениях ответчика, теплоизоляции транзитных труб , требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
в течение 17 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проектную документацию и произвести поэтапный капитальный ремонт тепловых сетей котельной «Центральная», суд признал, что спорным концессионным соглашением инвестиционная программа не утверждена, условие о разработке и согласовании проектной документации не предусмотрено. При этом суд установил факт проведения ответчиком ремонта части теплотрассы в виде очистки, частичной замены труб, покраски, теплоизоляции, а доказательств невыполнения ответчиком ремонта при возникновении неисправности теплотрассы или не восстановления ее работоспособности не выявлено. Суд признал, что спорные работы (полная замена труб теплотрассы) не могут быть отнесены к текущему и капитальному ремонту, как противоречащие требованиям статьи 3 закона № 115-ФЗ и условиям пункта 16 концессионного соглашения. Суд отклонил довод администрации о необоснованном отказе в удовлетворении требования об устройстве гидроизоляции стен здания котельной, поскольку в заключении эксперта от 29.12.2020 № 199-29/12 данные работы не указаны. Довод общества о неправомерном возложении обязанности по ремонту пристройки, со
и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты коммунальной услуги по отоплению, принимая во внимание техническую возможность потребления коммунального ресурса, не опровергнутую ответчиками. Оспаривание юридической силы оцененных и отклоненных судами доказательств, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно общедомовой системы отопления МКД, теплопотребления в нежилом помещении ответчика, теплоизоляции транзитных труб , обстоятельств демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях, требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
на транзитных магистралях ГВС и отопления отсутствует теплоизоляция, наблюдаются дефекты коррозии на отдельных участках. Согласно акту технического осмотра от 15.02.2017 спорного МКД (подвал) на транзитных магистралях ГВС (подача, обратка) отсутствует теплоизоляция, стальные трубы в коррозии, на поврежденных участках установлены хомуты; транзитные магистрали отопления (подача, обратка) на отдельных участках отсутствует теплоизоляция. Согласно акту технического осмотра от 15.06.2017 спорного МКД (подвал), проведенному сторонами совместно, выявлены следующие дефекты: на трубопроводе подачи, отопления (Д=89мм) – следы коррозии, ржавчины. Теплоизоляция труб имеется частично – 20-30%; на обратном трубопроводе отопления (Д=89мм) - следы коррозии, ржавчины, наросты. Теплоизоляция труб выполнена частично - 20-30%; на трубопроводе подачи ГВС (Д=89мм) - следы коррозии, ржавчины. Видны следы сварочных ремонтных работ с заменой аварийных участков, установлены 3 хомута. Теплоизоляция труб выполнена частично- 20-30%. Последний порыв на участке трубы был 01.06.2017; трубопровод циркуляции ГВС (труба Д=57мм) выполнен из полипропиленовой трубы и закреплен хомутами на потолке подвального помещения (ж/б плита перекрытия). Изоляция труб
а проектной документацией, выполненной в 2010 году, предусмотрена перепланировка существующих помещений подвального этажа дома под технические помещения, в связи с чем предусматривалось устройство водяного центрального отопления от существующей теплосети, а также устройство радиаторов отопления, подключенных к сети теплоснабжения. При этом эксперт указал, что проектные решения на встроенное помещение по разделу «Отопление и вентиляция» не выполнены, а тот факт, что металлические магистральные трубы могут быть использованы в качестве нагревательных приборов, в ходе исследования не подтвержден; теплоизоляция труб выполнена качественно, стены, в которых расположена отопительная система, в помещении ответчика сделаны из гипсокартона; работы по установке отопительных приборов (радиаторов отопления) и прокладке воздуховодов, изначально предусмотренных проектной документацией, не произведены, равно как и реконструкция системы отопления. Отопительная система жилого здания находится в удовлетворительном состоянии, и с учетом теплоизоляции труб, а также фактически выполненной в помещении по утеплению стен работы, не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата помещения. Доказательств обратного в дело не представлено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих установок и тем самым не доказано, что услуга по поставке теплоснабжения была осуществлена; отмечает, что согласно акту осмотра через спорные нежилые помещения проходят общедомовые трубопроводы системы отопления жилых домов, теплоизоляция труб отсутствует, в связи с чем происходят потери в общедомовых сетях отопления. Радиаторы отопления отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), указывает, что требование истца о взыскании пени в период действия моратория неправомерно. В отсутствие у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в
считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Судами отмечено, что благоустройство (очистка) охранных зон тепловых сетей относится к компетенции ООО "Астраханское тепловые сети" и вследствие несвоевременной очистки охранной зоны от камыша, сухой растительности произошло загорание, огнем уничтожена теплоизоляция труб . В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, оспариваемое заявителем представление, является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что общество, не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, обязанным обеспечивать его пожарную безопасность, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен. Так, согласно положениям Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, Правил технической эксплуатации тепловых
надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении. По ходатайству общества «ТД «Ровесник» заявлено ходатайство назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест», ФИО1, ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: предусмотрено ли проектной документацией многоквартирного жилого дома отопление нежилого помещения ООО «Торговый дом «Ровесник» в доме 170 по проспекту Победы в г. Челябинске, имеется ли теплоизоляция труб отопления в нежилом помещении по указанному адресу и препятствует ли данная теплоизоляция (если имеется) теплоотдаче до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому помещению? В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест» представлено заключение экспертов. Согласно выводам, изложенным в заключении, проектной документацией 1-447С-43 «Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения» предусматривалось смешанное отопление: водяное, радиаторное, обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период, и воздушное, совмещенное с системами приточной
помещения автостоянки путем теплоотдачи от транзитного трубопровода, а не от установленных в помещении автостоянки обогревающих элементов (радиаторов) приводит к нарушению прав истца ФИО1, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о необходимости теплоизоляции всех трубопроводов отопления в жилом доме силами управляющей организации и за счет средств, уплачиваемых на содержание и ремонт общего имущества, в том числе и в помещении автостоянки, обоснованно судом первой инстанции были отвергнуты. Судом установлено и из материалов дела следует, что теплоизоляция труб отопления была предусмотрена проектом жилого дома, но не выполнена застройщиком ООО «Атлюкс». Дом был введен в эксплуатацию со строительными недостатками, в том числе отсутствовала теплоизоляция труб отопления в помещениях автостоянки. Собственниками жилого дома решения об устранении строительных недостатков и проведении работ по теплоизоляции труб отопления не принималось. В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 44, 161.1 ЖК РФ, сделал правомерный вывод, что работы по устройству теплоизоляции трубопроводов отопления не
