во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел № А60-24665/2015, А60-16709/2017, А60-19517/2017, пришел к выводу о наличии оснований для обязания Администрации осуществить учет и регистрацию и определить организацию для содержания и обслуживания в качестве бесхозяйного имущества участков тепловой сети и сети холодного водоснабжения, расположенных между стен домов № 8 и 8а по Волчанскому пер. Екатеринбурга, и об отсутствии оснований для обязания Администрации осуществить указанные действия в отношении сети горячего водоснабжения, включая теплообменное оборудование , и части участка сети холодного водоснабжения, расположенной непосредственно в подвале дома № 8. Апелляционный суд исходил из следующего: спорные тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения, проходящие через подвал дома № 8, обеспечивают транспортировку коммунальных ресурсов дома № 8а, поэтому являются транзитными; с учетом того, что часть участка указанной тепловой сети включена приказом Администрации от 01.02.2017 № 2/41/0131 в перечень бесхозяйных инженерных сетей и отнесена к зоне эксплуатационной ответственности общества «ЕТК», участок этой сети,
Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-7018/2012 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (Москва, далее – страховое общество) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский завод теплообменногооборудования » (Челябинская область, г. Озерск, далее – завод), Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации (Москва, далее – компания) о взыскании 20 082 529 рублей убытков в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (Новосибирская область, Коченевский район), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «СпецСтройПроект» (заказчик) и обществом «УК Гардарика» (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.08.2019 № Г-7-466-01. Ссылаясь на использование подрядчиком при промывке котлов и теплообменников не предусмотренного договором моющего средства, что привело к выходу из строя теплообменногооборудования и возникновению убытков, общество «СпецСтройПроект» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы, суды установили факт нарушения подрядчиком условий договора в части использования реагента для проведения очистительных работ, что явилось причиной ухудшения качества оборудования и остановки его работы; доказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-50563/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2019 № 8, установила: решением Арбитражного
остальной части представление палаты законным, суды исходили из неподтверждения администрацией в ходе исполнения контракта командировочных расходов подрядчиков в заявленном размере. По эпизоду, связанному с установкой в детском саду иного теплообменного пункта суды указали, что администрацией не представлено доказательств того, что установленный в построенном детском саду теплообменник по своим характеристикам соответствует или лучше, чем теплообменник, предусмотренный проектно-сметной документацией и в акте формы № КС-2, в связи с чем счетной палатой обоснованно определена к возврату в бюджет разница стоимости теплообменника, указанного в проектно-сметной документации на строительство детского сада в акте формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52, и стоимостью теплообменника, фактически установленного на объекте строительства. Суды отметили, что администрацией не выполнены обязательства по результативному использованию средств областного бюджета, не проведены предварительные испытания оборудования (приточная система вентиляции П1), которое на момент проведения проверки не функционировало, в связи с чем в указанной части представление также признано законным. Оснований не согласиться с выводами судов не
в кадастровом паспорте помещения от 29.08.2016 № 39/16-ВС-335290 и не входит в адрес действующей лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в котором в ходе осмотра обнаружено смонтированное (установленное) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации и незарегистрированное в установленном пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ, а именно: 1 ед. бражная колонна, 1 ед. эпюрационная колонна, 1 ед. ректификационная колонна, а так же трубопроводная арматура, теплообменное оборудование . В данное помещение, где обнаружено основное технологическое оборудование, подведены трубопроводы подачи пара, воды, трубопроводная арматура стационарно установлена. Помещение, где обнаружено смонтированное (установленное) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации и незарегистрированное в установленном законодательством порядке, представляет собой помещение высотой равной пом. III (соседнему помещению, включенному в лицензию), в данном помещении для работы имеются металлические площадки для работы обслуживающего персонала, расположенные на пяти уровнях. В ходе осмотра, установлено, что в обнаруженное
приемке результатов работ, описи работ по проведению текущего ремонта. 3. Акты осмотра, проверки конструктивных элементов МКД (крыши, ограждающие конструкции), санитарно-технического и иного оборудования, журнал эксплуатации здания. 4. Инструкцию по эксплуатации МКД. 5. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. 6. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений. 7. Акт технического состояния жилого дома на момент передачи. 8. Паспорта на реконструированное в индивидуальном тепловом узле теплообменное оборудование горячего водоснабжения, разрешение Ростехнадзора на ввод тепловой установки НВУ, а также решение общего собрания собственников МКД об изменении состава общего имущества. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УО г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что
совершения находились между собой в отношениях аффилированности (заинтересованности). Оценив доводы уполномоченного органа относительно мнимости договора поставки, заключенного между обществом «Углеметстрой» и должником, во исполнение которого были совершены спорные платежи, суды установили следующее. Судами установлено, при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества Концерн «Росграфит» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2020 №147 о привлечении общества Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом установлено, что фактически теплообменное оборудование (кожухотрубчатые) и электроды угольные были приобретены обществом Концерн «Росграфит» не у обществ «УМК» и «Углеметстрой», а непосредственно ввезены на территорию Российской Федерации с привлечением подконтрольных организаций общества «Торгснабресурс» и HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED и реализованы должником на территории Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что общество «Торгснабресурс», общество Концерн «Росграфит» и иностранная компания HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED являются взаимосвязанными лицами. По результатам проведения анализа налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании документов, которое было
муниципальных бюджетных, казенных учреждений <данные изъяты>» согласно которому вместо заявленного теплообменного оборудования датской фирмы <данные изъяты> ценовой и качественной категории, не требующего дополнительной сборки и наладки, во всех проверенных учреждениях установлено оборудование значительно более низкой ценовой категории. (т. 2 л.д. 77-89); - акт осмотра <данные изъяты> комбинированного вида № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное в сметах, использованных для расчета начальной максимальной цены контракта, сметах, являющихся неотъемлемой частью заключенного контракта, актах выполненных работ (<данные изъяты>) теплообменное оборудование фактически отсутствует. Вместо заявленного оборудования (производство <данные изъяты> установлено оборудование значительно более низкой ценовой категории производства: <данные изъяты> - актом осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное в сметах, использованных для расчета начальной максимальной цены контракта, сметах, являющихся неотъемлемой частью заключенного контракта, актах выполненных работ (позиция 31: «Монтаж теплового пункта <данные изъяты> теплообменное оборудование фактически отсутствует. Вместо заявленного оборудования (производство <данные изъяты>), установлено оборудование значительно более низкой ценовой категории производства: <данные изъяты>
Danfoss (Европа) и давления в ресивере - Прессостаты управления вентиляторами конденсатора АLСО(Европа). - Магистраль возврата масла в составе: Маслоотделитель АLСО(Европа). Масляный ресивер АLСО(Европа), дифференциальный клапан АLСО(Европа), запорные вентили Sanhua(Китай), фильтр АLСО(Европа) и смотровые стекла Sanhua(Китай), а также электронный регулятор уровня масла с защитой компрессоров по минимальному уровню масла АLСО(Европа). - Виброгасители (китай) Шкаф управления, полностью скомуницированный со всеми узлами агрегата, обеспечивающий управлением и автоматической защитой Shnider, Danfoss, АВВ. (Европа) с реле задержки по включению. Теплообменное оборудование Intercold(Россия) с вентиляторами Dunli (Китай). З вентилятора*6ЗО мм, присоединительные размеры 28мм*28мм, площадь теплообмена 240 мкв, мощность одного вентилятора 420 Вт 66 Агрегат ЦХМ UMCF-S-2xZF15 (низкотемпературный) 1 шт -Спиральные компрессора Copeland Scroll (Европа) маслом, с картерным нагревателем на каждом компрессоре ТСН(Европа) -Запорные вентиля -Смотровое стекло уровня масла -Внутреннее реле защиты двигателя -Ресивер хладогента работающий под давлением с запорным вентилем на выходе и входе и обратным клапаном на входе Sanhua(Китай). -Нагнетательный коллектор с обратным клапаном на
%. Директор ООО «Регионстроймонтаж» ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты НДС в крупном размере, действуя с корыстной целью, желая наступления общественно опасных последствий в виде непоступления сумм НДС в бюджет, для придания видимости законности взаимоотношений с ООО «Металлпро», ООО «Тугур-Пром», ООО «Монолит 1», ООО «Ю-Трейл», ООО «Ресурс Трейд», ООО «Крост», ООО «Авангард», ООО «Импульс», ООО «Вертоградарь СК», ООО «Комплектпоставка», ООО «Ланс», ООО «Логотранс», ООО СК «Омкомстрой», ООО «Научно-Производственная компания вакуумная, компрессорная техника и теплообменное оборудование », ООО «Прогресс» в целях незаконного уменьшения подлежащего уплате НДС, не намереваясь привлекать данные организации для выполнения работ, поставке товаров, организовал составление договоров на поставку товаров, выполнение работ: № 01-06/12-16 от 06.12.2016 с ООО «Ю-Трейл», № 1 от 09.01.2017 с ООО «СК «Омкомстрой», № 1/19-07 от 19.07.2017 с ООО «Ланс», № 1/01-10 от 01.10.2017 с ООО «Комплектпоставка», № 1/01-10 от 01.10.2017 с ООО «Вертоградарь СК», № 11 от 05.12.2017 с ООО СК «Омкомстрой», №
