газотурбинные установки, в районах, испытывающих дефицит электрической мощности; строительство новых локальных котельных в районах, где технически невозможно или нерационально осуществление централизованного теплоснабжения потребителей; рассмотрение мероприятий, направленных на снижение мазутозависимости субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Западного федерального округа, в частности Мурманской области; масштабное применение энергосбережения в жилищном фонде, коммунальном комплексе и промышленности; снижение негативного воздействия топливно-энергетического комплекса на окружающую среду; пересмотр устаревших схем теплоснабжения населенных пунктов Северо-Западного федерального округа как основного инструмента эффективной работы теплосетевогохозяйства населенного пункта; развитие систем теплоснабжения, использующих местные виды топлива (щепа, дрова, торф и продукты переработки торфа) в имеющих соответствующие ресурсы Псковской, Ленинградской, Новгородской и Вологодской областях, а также в Республике Карелия; обеспечение выполнения инвестиционных программ по снижению аварийности, технологических рисков и повышение надежности теплоснабжения потребителей крупных населенных пунктов, в первую очередь г. Санкт-Петербурга. К основным проблемам газовой промышленности в Северо-Западном федеральном округе относятся: недостаточная газификация населенных пунктов округа; высокая степень износа основных фондов газовой
для собственного потребления предприятия из указанных нормативов исключаются. (в ред. Приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377) (см. текст в предыдущей редакции) В случае передачи тепловой энергии собственным и сторонним потребителям (абонентам) не по выделенным теплопроводам нормативы технологических потерь распределяются пропорционально количеству тепловой энергии, передаваемой для собственного теплового потребления предприятия и сторонним потребителям. В случае если энергопринимающие устройства потребителя тепловой энергии имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации, объем технологических потерь в теплосетевом хозяйстве , через которое осуществляется такое присоединение, может рассчитываться в соответствии с настоящим порядком отдельно от расчета нормативных технологических потерь, возникающих в тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации. (в ред. Приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377) (см. текст в предыдущей редакции) Факт опосредованного присоединения потребителя к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации и использования теплопроводов для передачи тепловой энергии этому потребителю подтверждается документом компетентного органа администрации соответствующего муниципального образования, содержащим характеристики этих теплопроводов, являющихся частью
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что убытки истца (концендент) возникли вследствие неисполнения ответчиком (концессионер) обязанности по поддержанию объектов теплосетевого хозяйства . Предопределяемое доводами жалобы установление иных условий несения ответчиком обязанностей по ремонту спорного имущества не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационной жалобы
по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца в спорном периоде статуса теплосетевой организации. Возражения ответчика, в иске к которому отказано, против выводов судов, связанных с передачей истцу спорных объектов теплосетевого хозяйства , подлежат отклонению, поскольку из кассационной жалобы не следует, каким образом названные выводы нарушают права и законные интересы ответчика, что исключает в силу вышеприведенных положений процессуального закона возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «КвадраГенерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
иске, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и пришел к выводу об отсутствии у истца (транспортирующая организация) предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика (единая теплоснабжающая организация) убытков виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, приобретенным истцом после установления ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Доводы кассационной жалобы истца о праве применения законно установленного тарифа к любым объектам теплосетевого хозяйства независимо от учета валовой выручке на их содержание в этом тарифе, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства о теплоснабжении. Указанные доводы не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
теплоснабжения и горячего водоснабжения к группе жилых домов с водогрейной газовой котельной по указанному договору аренды, несмотря на указание в пункте 2.1.1 договора о том, что фактически пользование арендатором имуществом осуществлялось с 08.11.2017, состоялось по передаточному акту 09.01.2018. С учетом указанных обстоятельств и исходя из того, что согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства , которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. При разрешении спора суды руководствовались подпунктом "б" пункта 18 статьи 2, пунктом 1 статьи 9, статьей 10, пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 22, 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и пришел к выводу об отсутствии у комитета, как собственника теплосетевого хозяйства , права взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа. Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ЗАТО п. Солнечный и ООО «КРЭК»: - договор купли-продажи от 13.08.2013 № 518-16/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (Предприятие) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «КРЭК»), а покупатель обязуется принять и оплатить мазут М-100 в количестве 2 566 тонн 513 кг; - договор аренды муниципального имущества от 03.09.2013 № 4-13/13, согласно которому арендодатель (Предприятие) передает, а арендатор (общество) принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении: теплосетевое хозяйство ЗАТО п. Солнечный для целей оказания услуг по производству, передаче и реализации тепловой энергии; - договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (Предприятие) 13.09.2013 № 50-С, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация (общество) обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Письмом
приложением перечней имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Первомайского городского поселения, передаточные акты. В соответствии с изменениями № 3 к уставу Предприятия, с 2006 года изменен учредитель на Администрацию Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, изменены подчинение (ведомственное подчинение Администрации Первомайского городского поселения) и имущественная принадлежность предприятия (муниципальная собственность Первомайского городского поселения). Согласно передаточному акту от 26.10.2006 № 1 предприятие-должник, на балансе которого числится имущество (основные средства) стоимостью10 054 000 руб. (автотранспорт, теплосетевое хозяйство , водопроводное хозяйство, электро- и газосети, дороги, оборудование, здания, жилой фонд), передано из муниципальной собственности Коркинского муниципального района в муниципальную собственность Первомайского городского поселения. Указанная сумма соответствует данным бухгалтерского баланса должника от 07.12.2006. Впоследствии между Администрацией и должником заключены следующие договоры: от 29.07.2010 № 2 (аренда здания ГРП сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 № 3 (аренда здания склада сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 № 4 (аренда здания котельной сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 №
что подтверждается выпиской из ЕГРН; передача имущества по концессионному соглашению и государственная регистрация обременений права собственности концедента не влияет на права должника. Спорные объекты не исключаются из конкурсной массы, учитываются при проведении инвентаризации и подлежат продаже в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Во исполнение концессионного соглашения ООО «Владимиртеплогаз» в 2016 - 2020 годах фактически реализовало мероприятия по строительству, реконструкции, модернизации объектов должника, произвело капитальный и текущий ремонты, возместило должнику транспортный налог. Вложения в теплосетевое хозяйство направлены исключительно на развитие и усовершенствование системы теплоснабжения округа Муром. Данные действия не предполагают причинение вреда имущественным правам кредиторов Предприятия. Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А11-11813/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 возбудил производство по
доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 с декабря 2012 года по настоящее время является главой Славянского городского поселения Славянского района. В собственность Славянского городского поселения Славянского района входит все теплосетевое хозяйство , расположенное на территории города Славянска-на-Кубани, в том числе и котельная № 17. После вступления в должность, главой ФИО1 был проведен анализ технического состояния теплосетевого хозяйства и установлено, что оборудование устарело и требовало значительных капиталовложений по ремонту и технологическому перевооружению. Причиной указанного состояния стало непринятие мер администрацией Славянского городского поселения с 2006 года по декабрь 2012 года по надлежащему содержанию имущества. Согласно техническому состоянию котельной № 17, оборудование котельной и строительные конструкции не позволяли
порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Как установлено в судебном заседании по договору аренды муниципального имущества от 24 октября 2018 года, заключенному между Муниципальным образованием Богучанский район и АО «КрасЭКо», последнее принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество: теплосетевое хозяйство муниципального образования Богучанский район, для оказания услуг по передаче тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей (1.1. договора). Постановлением администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края № 45-п от 21.03.2019 определена теплоснабжающая организация муниципального образования АО «КрасЭКо» С целью создания единого платежного документа, включающего в себя объемы начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги поставщиков на территории Красноярского края
