кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-03-2003 « Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Факт отсутствия тепловой изоляции на части тепловых сетей общества подтвержден составленными в соответствии с условиями договора от 25.03.2011 № 11-749 ГЭП на оказание услуг по передаче тепловой энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011 № 2) актами проверки от 20.03.2012 и от 10.10.2012 по результатам инструментального обследования поврежденных участков, оцененными судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствие на тепловых сетях общества тепловой изоляции, обеспечивающей
частично отсутствуют элементы ограждения лестничных маршей; на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового электрооборудования (на светильниках отсутствуют защитные плафоны); на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД шкафы, содержащие электрооборудование не закрыты на замок; на лестничной клетке № 4 МКД имеется повреждение ступени лестничного марша; на лестничной клетке № 4 МКД частично не исправно остекление; на трубопроводах системы центрального отопления, расположенных в неотапливаемом подвальном помещении МКД, частично отсутствует тепловая изоляция ; парапет на кровле МКД не имеет металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток. Выявленные нарушения зафиксированы комитетом в акте проверки, по итогам проверки обществу выдано предписание. Не согласившись с пунктами 2 - 12 названного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001№ 26н, ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТом Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТом Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТом 9698-86 «Задвижки. Основные параметры». Суды, установив, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, пришли к выводу, что его стоимость должна была учитываться обществом при исчислении налога на имущество организаций. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, ГОСТом Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТом Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТом Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТом 9698-86 «Задвижки. Основные параметры». Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, в том числе ссылку на Определение Верховного
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1, 2, 3, 9, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В частности, установлено отсутствие тепловойизоляции трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в техподполье; частичное отсутствие тепловой изоляции трубопроводов и арматуры системы отопления, находящейся в неотапливаемых помещениях; отсутствие изоляции стояков систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом; местные разрушения облицовки, штукатурки на фасаде дома, неисправность несущих конструкций балконов (лоджий); наличие утечек в системе канализации в техподполье и другие. Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2014. Уполномоченное должностное лицо административного органа 23.04.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № А-12/02-08/234. Постановлением
418/2018-30605(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А67-8452/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Куклевой Е.А., Туленковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция » на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-8452/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (662973, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки. Суд установил: акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд
Арбитражныи? суд Астраханскои? области на основании статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначено проведение по настоящему делу судебнои? строительно-техническои? экспертизы, поручив ее экспертам Автономнои? некоммерческои? организации «Астраханскии? центр экспертизы» Дербасовои? Е.М., ФИО1 Согласно заключения экспертизы от 1 марта 2021 года № 363, фактические объемы работ, выполненных ответчиком по утеплению перекрытии? из матов теплоизоляционных, соответствует объемам, указанным в заключенном муниципальном контракте и контрактнои? документации. Данныи? вывод сделан экспертами на основании результатов обмеров и расчетов. Тепловая изоляция во всех домах состоит из двух слоев рулонного теплоизоляционного материала толщинои? по 50 мм каждыи?. Общая толщина тепловои? изоляции составляет 100 мм, что соответствует смете проекта. Тепловая изоляция проложена между деревянными лагами, имеется пароизоляция, которая нанесена на черновои? потолок под тепловои? изоляциеи?, а также укрывает ее сверху, при вскрытии наблюдалась равномерная укладка тепловои? изоляции, согласно технологии. На отдельных участках чердачных перекрытии? были замечены нарушения покрывного слоя пароизоляции и укладки тепловои? изоляции, отсутствие покрывного слоя
производства состоит в истолковании приведенного в формуле спорной полезной модели признака «многослойный элемент». Суд первой инстанции, делая вывод о том, что понятие «многослойный» означает количество более одного, то есть состоящий из двух и более слоев, исходил из проведенного анализа следующих словарно-справочных источников, а именно: Толковый словарь ключевых слов русского языка. Под общ.рук. ФИО6; Идеографический словарь русского языка ФИО7, М., 2002; Авиация: Энциклопедия / Главный редактор ФИО11. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994; СНиП 41-03-2003 « Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (в настоящее время СП 61.13330.2012). М.: Госстрой России, ФГУП ЦПП, М.: 2004; СТО 36554501-004-2006 «Деревянные клееные конструкции. Методы испытаний клеевых соединений при изготовлении». М.: ФГУП «НИЦ «Строительство», ФГУП ЦПП, 2006; Национальный стандарт Российской Федерации «Материал текстильный многослойный. Общие технические условия» (ГОСТ Р 56285-2014). М.: Стандартинформ, 2015; рубрика D03D 11/00 (двойные или многослойные ткани, не отнесенные к другим рубрикам) Международной патентной классификации (МПК); Словарь синонимов ASIS (ФИО12, 2013). У президиума Суда по
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности, УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным имуществом тепловую сеть, предназначенную для подачи теплоносителя на отопление, по способу прокладки- подземная, бесканальная, протяженность трассы составляет 56 метров, в двухтрубном исполнении, материал труб – сталь, 2ДУ100, тепловая изоляция выполнена минеральной ватой с последующим обертыванием стеклотканью, расположенную по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес>; тепловую сеть, предназначенную для подачи теплоносителя на отопление, транзит от стены <адрес> (ввод) до задвижек (отключают <адрес>), протяженностью 1,8 м., в двухтрубном исполнении, ДУ = 100 мм, материал труб – сталь, тепловая изоляция ватой с последующим обертыванием стеклотканью, от задвижек (отключают <адрес>) до стены подвала (выход на <адрес>), протяженностью 12 м, в двухтрубном исполнении, ДУ = 76
