2019г. на 09 час. 40 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 204, тел. помощника (ФИО2) и секретаря (Фомина Екатерина Михайловна): 29-88-33 (каб. . № 202). 3. Третьим лицам - в срок не позднее 13.09.2019 представить отзывы на иск, доказательства подтверждающие доводы, копию договора долевого участия строительства многоквартирного дома по адресу <...>, информацию о гарантийном сроке на работы, выполненные при строительстве указанного многоквартирного дома, информацию о том, кто именно устанавливал теплый пол в квартире № 53, застройщик ОАО "Барнаулкапстрой" либо непосредственно собственник ФИО1. Судья С.В.Лихторович
ответственностью «ЖЭК», г.Барнаул, к акционерному обществу «Барнаулкапстрой», г.Барнаул, о взыскании 43 598 руб. материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126, пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО «ЖЭК» является управляющей компанией многоквартирного дома, доказательства того, что акционерное общество «Барнаулкапстрой» проводило работы по монтажу коллектора теплого пола в квартире № 20 в <...>, отсутствуют доказательства того, что теплый пол в квартире № 20 относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательства использования некачественных материалов при монтаже коллектора теплого пола. В исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (ст. 125, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017). К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 126, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред.
заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-630/2008) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу № А46-5584/2007 (судья Голенкова Г.А.), по иску товарищества собственников жилья "Волочаевское" к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" с участием третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11"; 2) открытого акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект"; 3) закрытого акционерного общества ОМУ "Сантехмонтаж" о взыскании убытков, демонтаже самовольно установленной системы « теплых полов» в квартире и приведении системы отопления и ГВС квартиры в соответствии с проектом жилого дома при участии в судебном заседании представителей : от истца: ТСЖ «Волочаевское» - ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом №1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 20.11.2007, доверенность от 09.01.2008 сроком действия 6 месяцев); от ответчика: ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» - ФИО2 (паспорт <...> выдан УВД КАО г. Омска 16.07.2003, доверенность №55/08/22 от 04.03.2008 сроком действия 2 месяца); ФИО3
основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Таким образом, поскольку в рамках дела № 33-7339/2015 установлен факт несения собственником ответственности за содержание системы отопления в квартире № 65, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела. Учитывая установленные обстоятельства, поскольку ТСЖ «Пушкина 17» не несет ответственности за соответствие системы отопления с обустройством теплых полов в квартире № 65, а также в квартирах, расположенных ниже 65, в соответствии с проектом «УССУРПРОЕКТ», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 1 является неисполнимым, в связи с чем выдано заявителю без достаточных к тому правовых оснований. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы
владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления (статьи 209, 210, 296, 216 ГК РФ). Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска в части квартиры № 29. В качестве таковых истцом указано на затопление принадлежащих ему помещений вследствие действий (бездействия) учреждения по содержанию инженерных сетей теплоснабжения, а именно, в связи с незаконным монтажом теплогопола в квартире № 29. При этом требование ООО «КСМ «Омский» не обосновано указанием на конкретный пункт Свода правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который, по мнению истца, нарушен ответчиком. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт проверки от 16.12.2016 № ХМ-519, составленный Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (т. 1 л.д. 38-40), согласно которому подтопление нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже в доме 124
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. « Настаивая на заявленных требованиях, истец ФИО1 утверждает, что недостатки внутренней отделки потолков в его квартире, наличие которых подтвердили специалисты ООО «Экспертная группа «ОТК», образовались в результате виновных действий ответчиков И-вых, проживающих в вышерасположенной квартире, которые установили теплый пол в квартире , отчего в его, истца квартире во всех помещениях квартиры имеется перепад между температурой потолков в квартире, стен и пола в помещения, кроме того, имели место гидроудары, что также привело к образованию повреждений потолка в квартире. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на наличие конструкции теплого пола в (ул...). Ответчики И-вы, возражая против иска, настаивают, что в их квартире не было и нет теплого пола, при строительстве дома в квартире был настелен линолеум,
третьих лиц). Обслуживающая организация произвела обратную установку полотенцесушителя в ванной комнате на старое место с его подключением; произведены ремонтные работы по обратному подключению системы «теплый пол» в систему ГВС (в целях восстановления системы «теплый пол» в ..., приведения в состояние до вмешательства ответчика и третьего лица). Стоимость работ составляет .... Допрошенная по делу в качестве эксперта ... Л.И. суду пояснила, что по состоянию на день осмотра квартиры истца, работы по включению устройства « теплый пол» в квартире истца уже организованы ответчиком. Производства иных работ не требуется. Конструкция «теплого пола» не демонтировалась ответчиками, а бала отключена. К дате проведения экспертизы произведено подключение конструкции «Теплый пол». Из представленных в суд документов следует, что указанные работы произведены ** ** ** В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают
в квартире проживают его друзья, которые продолжают использовать систему «теплый пол», в результате чего стены в его квартире постоянно мокнут, а также холодный воздух вдоль стен спускается в его квартиру, отчего он испытывает неудобства. Ввиду того, что истец жалуется на ответчика, тот засыпал вентиляционный канал строительным мусором- мелким щебнем, вследствие чего истец не может пользоваться титаном для подогрева воды. Просил обязать ответчика ФИО2а и Администрацию района, как собственника жилого помещения, демонтировать систему « теплый пол» в квартире ответчика, обязать ответчика ФИО2 отремонтировать вентиляционный канал, очистив от мелкого щебня, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб вследствие затопления квартиры в размере, установленном судебной экспертизой, также взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения дверной ручки, в сумме 1500 рублей и судебные расходы. Администрация Сосновоборского района своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, Администрация не считает себя
