водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ). Таким образом, с учетом указанных норм органу местного самоуправления предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения либо водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Примененный законодателем термин «согласование » с учетом системного и логического толкования соответствующих норм праване означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании
07.12.2011 № 416-ФЗ в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами. Таким образом, по смыслу названных положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Примененный законодателем термин «согласование » с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. В случае, когда муниципальное образование
случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ). Таким образом, по смыслу названных положений Закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Примененный законодателем термин "согласование " с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным. После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части
Установление указанного индекса относится к компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в Московской области - Правительства Московской области, возглавляемого Губернатором Московской области. Из текста оспариваемого решения Совета депутатов городского поселения Монино следует, что данный акт не устанавливает предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, а согласовывает его. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в Московском областном суда, термин «согласование » в решении Совета депутатов применен некорректно, поскольку проект Правительства Московской области об установлении нового предельного индекса депутатам на согласование не представлялся. Фактически принятие 8 декабря 2015 года Советом депутатов оспариваемого решения было попыткой инициировать, в порядке пункта 47 Основ, узаконение повышения тарифов для населения на тепловую энергию, произошедшего с 1 августа 2015 года, в связи с заменой ресурсоснабжающей организации. Однако данная инициатива органа местного самоуправления так и не была реализована в установленном порядке
области от 08.11.2012 № 195-ОЗ, которыми определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Такими площадками определены территории сквера по ул. Высоцкого и перед зданием Областного дворца народного творчества «Авангард». Административный ответчик не исполнил обязанность по согласованию с организатором публичного мероприятия в том смысле, который вкладывается в термин «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» Конституционным Судом РФ, поскольку им не предложен организатору публичного мероприятия вариант, позволяющий реализовать заявленное мероприятие в параметрах и на условиях, достигнутых в результате возможного компромисса, в том числе, по дате и месту проведения публичного мероприятия. В этой связи им 24.11.2017 на имя заместите Мэра г. Томска было подано заявление с требованием исполнить обязанность по согласованию с организатором публичного мероприятия публичного мероприятия в том смысле, который вкладывается в
водоотведения представить: информацию об обоснованных причина и сроках вывода объектов из эксплуатации; информацию о способе вывода объектов из эксплуатации; разработанную в установленном порядке проектную документацию. Между тем, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно путем его выкупа либо путем аренды. При этом примененный законодателем термин «согласование » с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. Таким образом, единственной причиной отказа
области от 08.11.2012 № 195-ОЗ, которыми определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Такими площадками определены территории сквера по ул. Высоцкого и перед зданием Областного дворца народного творчества «Авангард». Административный ответчик не исполнил обязанность по согласованию с организатором публичного мероприятия в том смысле, который вкладывается в термин «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» Конституционным Судом РФ, поскольку им не предложен организатору публичного мероприятия вариант, позволяющий реализовать заявленное мероприятие в параметрах и на условиях, достигнутых в результате возможного компромисса, в том числе, по дате и месту проведения публичного мероприятия. Согласно телефонограмме комитета по общественной безопасности г.Томска от 05.12.2017, комитет в полном объеме исполнил свои обязанности, возложенные на него законом, и никаких действий по дальнейшему согласованию с организатором публичного мероприятия в том
