Ростовской области от 10.05.2012 № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», Государственные стандарты ГОСТ 21027-75 «Системы энергетические. Термины и определения », ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», пришли к выводу о том, что арендуемые трансформаторные подстанции используются обществом для собственных нужд и с учетом их функционального предназначения не относятся к имуществу, включенному в Перечень № 504, в связи с чем в отношении данных объектов льгота по налогу на имущество применению не подлежит. При этом общество не обладает статусом профессионального участника
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-500 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2024 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., ФИО1 при секретаре Иванове В.Н. с участием прокурора Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окружной Администрации городского округа «Жатай» о признании недействующим примечания к статье 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения », утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, по апелляционной жалобе Окружной Администрации городского округа «Жатай» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. по делу № АКПИ23-674, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Окружной Администрации городского округа «Жатай» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной
финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Государственными стандартами ГОСТ 21027-75 «Системы энергетические. Термины и определения », ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество в связи с доказанностью инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для применения налоговой льготы в отношении спорного имущества. Судебные инстанции исходили из того, что принадлежащее обществу имущество по своему функциональному назначению не относится к имуществу, включенному в Перечень № 504. Суд округа поддержал выводы
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Регион Девелопмент» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2015 № 4), общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 30.04.2015). Общество «Регион Девелопмент» (ИНН: 1841030372, ОГРН: 1131841000037) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об урегулировании разногласий раздела « термины и определения »: 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 7.1, 7.2, п. 2 Приложения № 4 к договору энергоснабжения от 30.07.2014 № Р8239 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве
областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 10.10.2017 № РКТ-10012000-17/000350. Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «СНАБ ХЛЕБ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что для идентификации товара следует применить ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения » и ГОСТ 17481-72 «Технологические процессы в кондитерской промышленности. Термины и определения». По мнению подателя жалобы, спорный товар соответствует коду 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС, а в проведении судебной экспертизы отказано неправомерно, поскольку спорный товар не передан Обществу, а направлен экспертом на Багратионовский таможенный пост, в связи с чем товар мог быть исследован экспертом. В судебном заседании представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. Общество, извещенное надлежащим образом о времени
компания Центра и Приволжья", Администрация муниципального образования «Кварсинское», об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г. Ижевск (далее – ООО «Промышленная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», г.Ижевск (далее – ООО «Энергосбыт Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014 в части термина «точка поставки» раздела « Термины и определения », п. 2.4.29, п. 4.1. договора. Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н. Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск, Администрация муниципального образования «Кварсинское», д. Кварса, Воткинский район УР). В предварительном судебном заседании от 27.01.2015, на основании статей ст.110,112 АПК РФ, к рассмотрению суда принят вопрос о взыскании с
Федерации является законным и обоснованным. Относя на основании документов технического учета (инвентаризации) к торговой площади не только торговый зал (№ 2) 63,4 кв.м, но и кладовые (№№ 3, 9, 18) - 23,7 кв.м, 7,2 кв.м, 1,3 кв.м; склады (№№ 12, 13) - 59,8 кв.м, 148,6 кв.м; бытовые помещения (№№ 23, 27) - 7,6 кв.м, 7,2 кв.м, министерство имущественных отношений Ставропольского края руководствовалось установленным пунктом 38 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения », утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. 582-ст (ред. от 22.04.2020) (далее ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения») понятием «магазин», которым является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Суд признает вышеуказанные доводы административного ответчика ошибочными, противоречащими закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям. Административным истцом в письменных пояснениях,
с этим, по мнению Министерства имущественных отношений <адрес>, включение в Перечни нежилого здания с кадастровым номером 26:12:031002:1420 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Относя на основании документов технического учета (инвентаризации) к торговой площади не только магазин (№) 43,1 кв.м, но и подсобные (№№,12) площадью 7,1 кв.м, 12,6 кв.м, Министерство имущественных отношений <адрес> руководствовалось установленным пунктом 38 ФИО8 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения », утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 582-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФИО8 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения») понятием «магазин», которым является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Суд признает вышеуказанные доводы административного ответчика ошибочными как противоречащие закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям. Административным истцом в письменных пояснениях, содержащихся
наличие следующих дефектов в выполненных строительных работах при строительстве помещений квартире №, расположенной по адресу <адрес>, а именно: -на поверхности откосов оконного проема не жилой комнаты, имеются темного цвета разводы, характерные для замачивания штукатурного отделочного покрытия каменных стен водой. Указанное является дефектом отделки поверхности стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проем наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения » классифицируется как малозначительный, явный, устранимый; -на поверхности откосов оконного проема в помещении кухни, имеются темного цвета разводы, характерные для замачивания штукатурного отделочного покрытия каменных стен водой. Указанное является дефектом отделки поверхности стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проем наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый; -оконный металлопластиковый блок, установленный
