Территориальная подсудность в гражданском законодательстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Гермес» и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства , территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в

Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда, находящегося в его (общества) собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 36). Территориальная

Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда, находящегося в его (общества) собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 38). Территориальная

территориальная подсудность разрешения споров установлена по договору и в порядке ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Управление в отзыве, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением ИП ФИО1 не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве. В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося предпринимателя. Заслушав в судебном заседании представителя Управления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.03.2012 №217/10/9-1 должностными лицами управления с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства

гражданского договора (статья 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (статья 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (то есть в момент заключения договор как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (часть 1 статьи 38 ГПК РФ). Кроме того, суд считает, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем, потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку. При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора №17295 от 04.03.2010 об установлении подсудности противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя (заемщика). Указанная позиция также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что кредитный договор №17295 от

«О защите прав потребителей», как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг. Даже указание в пункте 5.11 договора на возможность письменного волеизъявления заказчика об определении территориальной подсудности не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг не может ограничить потребителя в возможности самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, и договором данное право ограничено быть не может. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья

согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения». Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности. В этом случае пришлось бы констатировать, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой

об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Однако, ФИО1 не обращалась в <данные изъяты> с заявлением об изменении условий договора страхования. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор добровольного страхования. В соответствии с действующим законодательством, стороны, при заключении договора страхования пришли к соглашению о территориальной подсудности. Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика <данные изъяты>". В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном

не подлежит применению. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность подачи АО «Краснодаргазстрой» иска в Ленинский районный суд г. Краснодара, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подан им с нарушением правил территориальной подсудности и данный иск не мог быть принят к производству Ленинского районного суда г. Краснодара. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства , регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. При