населению территориального уровня публичной власти и вместе с тем соответствовать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом требованию формальной определенности, что предполагает ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции муниципальных образований, последовательное разграничение вопросов местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросов государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также взаимосогласованную регламентацию полномочий органов местного самоуправления нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности. Соблюдение этих требований является необходимым условием для обеспечения на законодательном уровне принципа равенства прав муниципальных образований как территориальных сообществ граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления, что в сфере финансово-бюджетных правоотношений предполагает, в частности, юридическое равенство между муниципальными образованиями в их взаимоотношениях с органами государственной власти, являющееся в конечном счете одной из гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (Постановление Конституционного Суда Российской
документы, у Управления Росреестра не имелось предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований, для приостановления государственной регистрации права. Окружной суд согласился с правомерностью вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, наделен полномочиями на подачу заявлений о регистрации прав на имущество, закрепленное за Учреждением, зарегистрированным в городе Мурманске. Вместе с тем суд округа посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регламентирующие порядок разграничения прав на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Управления Росимущества. Суд округа сделал следующие выводы: публичные земельные участки, которые на момент введения в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (01.07.2006) не были переданы соответствующим организациям или не были заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности
территориальных органов) или уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Из указанных норм Закона №137-ФЗ и постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен предприятию под объект Транссовхоз «Большереченский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также то, что учредителем унитарного предприятия являлся федеральный орган государственной власти, то в силу приведенных норм права он подлежал отнесению к федеральной собственности. В соответствии со статьей 3.1. Закона №137-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти, отнесены к федеральной собственности. Поэтому спорный участок в силу закона является федеральной собственностью и это право зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, указанные доводы жалобы территориального управления о существенном нарушении судами
(на землях Российской Федерации с нарушением установленного порядка) возведено здание кафе, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. На основании пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в
пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовал до 01.03.2015) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являлось препятствием для осуществления распоряжения ими. Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также определены Законом № 137-ФЗ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Недоказанность территориальным управлением оснований для отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации препятствием для разграничения государственной собственности на землю признана быть не может. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного
информации, подготовленной органом местного самоуправления по итогам обследования земельного участка сотрудниками управления муниципального контроля администрации, следует, что спорный участок не огорожен, на нем отсутствуют капитальные (какие-либо иные) строения. С учетом приведенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности территориальным управлением факта разграничения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:919 в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ и статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ. Истец документально не опроверг возражения ответчиков о том, что в период принятия решения о передаче земельного участка в аренду и заключения договора аренды этот участок являлся неразграниченным, и им вправе была распоряжаться администрация на основании пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы жалобы территориального
по Хабаровскому краю». Не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю с выводом арбитражного суда первой инстанции о возникновении государственной (краевой) собственности на спорный объект на основании решения 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991. Поскольку здание пожарной части с каланчой, находившееся в собственности РСФСР в силу Закона РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от 31.12.1990 № 293-1, из федеральной собственности в собственность Хабаровского края в установленном порядке не передавалось, то на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» спорое здание являлось федеральной собственностью и подлежало отнесению к определению уровня собственности в соответствии с данным Постановлением. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 № 06АП-3768/2009 арбитражный
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо - кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года суд разрешил разногласия, возникшие между Муниципальным предприятием «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 года № 36/18, приняв Приложение № 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 года № 36/18 - Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Истец, не согласившись с принятым решением обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого
территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ранее действующий порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером № был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и Российская Федерация является собственником данного имущества, то на момент вступления в законную силу Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда
земельным участком, государственная собственность на который не была разграничена, была уполномочена осуществлять администрация района. В данном случае договор аренды был заключен уполномоченным лицом с согласия правопредшественника истца - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области в лице его руководителя, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре с подписью уполномоченного лица, заверенная печатью. Указанное согласование произведено Территориальным управлением в соответствии с действующими на тот момент Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (п.6), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576. Кроме того, суд правомерно указал, что несмотря на введение в 2006 году в действие ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ, относящей земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, к федеральной собственности в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истцом не было предпринято действий, направленных на оформление права собственности Российской
суд первой инстанции не явился. В отзыве на исковое заявление просил удовлетворить иск. Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 сентября 2019г. иск удовлетворен. На Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области возложена обязанность обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: <адрес> (дата строительства 1952г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ №6, вместимость 170 человек, тип встроенное, класс A-V) в реестре федерального имущества, а также принять меры по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> (дата строительства 1952г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ № 6, вместимость 170 человек, тип встроенное, класс A-V). В апелляционной жалобе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
