возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя абзац третий пункта 1 и пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, следует учитывать: пункт 2, определяющий, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны, предусматривает запрет на ограничение лицензионным договором способов использования такого результата. Абзац же третий пункта 1 статьи 1240 Кодекса допускает возможность определения в договоре иного срока и иной территориидействияисключительногоправа на указанный результат, нежели установлены законом. Таким образом, запрет на ограничение использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, не может свидетельствовать о недействительности лицензионного договора в целом. Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в зачете встречных требований по инициативе суда, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков
Роспатент не привел достаточные основания для вывода об описательности словесного элемента «ЯПОНИЯ» как указывающего на место оказания услуг 35-го и 39-го классов МКТУ. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает крайне маловероятным появление у российских потребителей ассоциаций о том, что местом оказания услуг (например, таких как аренда офисного оборудования в коворкинге, прокат офисного оборудования и аппаратов, расклейка афиш, составление налоговых деклараций) является Япония. Более того, с учетом положений статьи 1479 ГК РФ территориядействияисключительногоправа на российский товарный знак, т.е. территория индивидуализации услуг, – Российская Федерация. Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе (о необходимости свободного использования этого обозначения различными хозяйствующими субъектами, о возможной связи заявленных на регистрацию услуг с товарами, происходящими из Японии), подлежат отклонению, поскольку отсутствуют в оспариваемом решении административного органа. Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что суд первой инстанции не принимал правоустанавливающего решения, а в качестве восстановительной меры обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, указав лишь
предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с разделом 2 которого лицензиату предоставлено право использовать произведения (рисунки «Маша» и «Медведь») как вместе, так и по отдельности, в том числе следующими способами: воспроизводить произведения в любой материальной форме, использовать произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений, включая анимационные. Использование произведений в составе сложных объектов, предусмотренных пунктом 2.2.12 на весь срок и в отношении всей территориидействияисключительногоправа на произведения, всеми способами, предусмотренными пунктами 2.2.1 -. 2.2.11 лицензионного договора, а также любыми иными, не запрещенными способами. Права истца на обращение в суд с настоящим иском заявителем жалобы не оспариваются. Соответствующие доводы не заявлялись ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. При визуальном осмотре и сравнении изображений на детской сумке с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (рисунок персонажа и его описание к
циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками). Согласно протокола об административном правонарушении, 07.10.2015 г. в 15 час. 22 мин. ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, на территории действия исключительных прав патентообладателя изобретения, удостоверенного патентом РФ № 250008, совершило фактические действия по незаконному использованию указанного охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей трех продуктов (объект - устройство) с условными названиями для целей идентификации: 1)«Торговая упаковка для продукта: «<***>»; «Торговая упаковка для продукта «<***>»; «Торговая упаковка для продукта: «<***>»; «Торговая упаковка для продукта: «<***>»; 5)«Торговая упаковка для продукта: «<***>», в которых использовано указанное изобретение.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и возвращении дела в орган, уполномоченный рассматривать дело. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие прямое отношение к разрешению административного дела: объем прав патентообладателя, источник сведений об объеме прав патентообладателя, вид продукта, в котором использовано изобретение, содеражние понятия «продукт», условие признания факта использования изобретения в продукте, условие признания факта незаконного использования изобретения при осуществлении предпринимательской деятельности на территории действия исключительных прав патентообладателя. В судебном заседании представитель ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» по доверенности от 27 апреля 2016 года, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом – телефонограммой. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
«...», У С Т А Н О В И Л: 26.04.2016г. в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе поступил материал проверки по заявлению ФИО2 В своем заявлении он указывает на то, что он является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № (далее - ИЗ или изобретение), которое зарегистрировано в государственном реестре изобретений РФ. Считает, что ООО «...» незаконно использует вышеуказанное изобретение при осуществление предпринимательской деятельности, с целью получения дохода на территориидействияисключительныхправ патентообладателя. 23.03.2016года он обнаружил в аптеке ООО «...», расположенной по адресу: <адрес>, использование его запатентованного изобретения в форме предложения о продаже, продажи и хранения для этой цели продуктов, в каждом из которых использовано изобретение, условно именуемые для цели последующей их идентификации. Со слов ФИО2 данное изобретение является результатом интеллектуальной деятельности. Также законодатель определил условие обстоятельства (факта) использования изобретений в продукте, а именно - изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак
«...» У С Т А Н О В И Л: 25.04.2016г. в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе поступил материал проверки по заявлению ФИО2 В своем заявлении он указывает на то, что он является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № (далее - ИЗ или изобретение), которое зарегистрировано в государственном реестре изобретений РФ. Считает, что ООО «...» незаконно использует вышеуказанное изобретение при осуществление предпринимательской деятельности, с целью получения дохода на территориидействияисключительныхправ патентообладателя. 25.05.2016 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действии ООО «...». На указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016 г. ФИО2 подана жалоба, согласно которой, должностное лицо неверно установило комплекс обстоятельств, оказывающих влияние на вывод о наличии состава административного
