Территория общего пользования в городе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворенность населения, ритмичность, предсказуемость и надежность транспортных связей, степень соответствия транспортным стандартам). Важнейшим интегральным макропоказателем в практике транспортного планирования должен стать баланс между функциональной нагрузкой (плотность, этажность и назначение застройки, плотность и уровень автомобилизации населения) и транспортным ресурсом территории (доля территории, занимаемая улично-дорожной сетью и сетями наземного общественного транспорта, пропускная способность улично-дорожной сети, провозные возможности систем транспорта общего пользования). Необходим мониторинг прироста функциональной нагрузки, связанной с новым строительством и реконструкцией объектов различного назначения, и увеличения транспортного ресурса территории по месту строительства. Важным механизмом реализации транспортной политики является стратификация транспортной сети. Применительно к улично-дорожной сети это означает ее разделение на городские улицы различных типов и автономные внеуличные контуры транспортной сети городов , включающие скоростные автомобильные магистрали с контролируемым доступом. На железнодорожном транспорте - это разделение грузового и пассажирского движения, отделение инфраструктуры высокоскоростного движения. Совершенствование системы управления в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на транспорте должно осуществляться по следующим

административного истца о нарушении его прав не подтверждены. Собственником указанного земельного участка является муниципальное образование, которое вправе отнести его часть к землям общего пользования. Генеральным планом городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. № 7-107 (далее - Генеральный план), часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700249:65 отнесена к функциональной зоне территорий общего пользования в границах коридоров красных линий в связи с планируемым размещением автомобильной дороги. Судом не дана оценка факту установления красных линий проектом планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 25 декабря 2015 г. № 833, и возможности изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и ООО «Сибавтотранс» представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции

Барнаульской городской Думы 26 февраля 2010 г. № 245, и Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834, в части неотнесения земельного участка, находящегося под зданием лыжной базы, расположенной по адресу: <...>, к какой-либо территориальной зоне, а также в части отнесения территории земельного участка, необходимого для использования здания лыжной базы, расположенной по адресу: <...>, к территории общего пользования. Не согласившись с решением суда, Администрация города Барнаула, Барнаульская городская Дума обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права. Полагают, что судом не учтено значение установления территории общего пользования, направленного на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения, благоприятных условий проживания. Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ФИО1 и прокуратурой Алтайского края представлены возражения. В судебное заседание

представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты: - от 29.08.2012, от 25.06.2013 № 109, от 30.12.2013 № 234 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды; - от 06.05.2013 № 58 на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда» и обустройству, оздоровлению водоохранных зон, прибрежных полос и русла реки Шограш. Согласно пункту 2.4.5 контракта от 29.08.2012, пункту 2.4.6 контрактов № 58, 109, 234 подрядчик обязался провести «ямочный» ремонт и благоустройство (покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской

их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили следующие муниципальные контракты: - муниципальный контракт от 06.05.2013 № 58 на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда» и обустройству, оздоровлению водоохранных зон, прибрежных полос и русла реки Шограш (далее – контракт № 58); - муниципальный контракт от 25.06.2013 № 109 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды (далее – контракт № 109). Согласно подпунктам 2.4.16 и 2.4.18 пункта 2.4 контракта № 58 подрядчик принял на себя обязательства по своевременной вырубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, а также по омолаживающей, санитарной обрезке сухих и сломанных ветвей. Пунктом 5.5 указанного контракта установлена ответственность подрядчика за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе производства работ по контракту. Согласно подпунктам 2.4.3.1, 2.4.3.3 пункта

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 234 (далее – Контракт) Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить текущий ремонт территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном, а Департамент (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. В силу подпункта 2.4.19 пункта 2.4 Контракта подрядчик принял на себя обязательства провести ямочный ремонт и благоустройство – устранить на покрытии проезжей части просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний. В соответствии с пунктами 6.4 и 6.12 Контракта подрядчик несет ответственность за

спорные суммы текущими платежами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.06.2013 и 30.12.2013 заключили муниципальные контракты на содержание и текущий ремонт территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды, согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязался содержать и проводить текущий ремонт территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды на условиях и в сроки, предусмотренные контрактами, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы. В соответствии с подпунктом 2.4.5 пункта 2.4 контракта от 25.06.2013 и подпунктом 2.4.19 пункта 2.4 контракта от 30.12.2013 подрядчик обязался осуществлять ямочный ремонт и благоустройство в целях недопущения в

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее - Правила), малые архитектурные формы - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, ограничивающие устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование. В соответствии с вышеизложенным, установленная бетонная клумба является малой архитектурной формой. Согласно ст. 1 части II Правил размещение (установка, сооружение) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе осуществляется по согласованию с органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области градостроительства и землепользования в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя. В соответствии с разделом 2 Порядка согласования размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 24 апреля 2013 года №, согласование размещения таких объектов осуществляется путем оформления и согласования проекта размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на

предоставлен земельный участок площадью 8472 кв.м с кадастровым номером № на котором расположены объекты недвижимого имущества, построенные обществом в соответствии с разрешением на строительство и договорами аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №с администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что имеется несоответствие вида разрешенного использования участка и его фактического использования, поскольку в границах данного земельного участка расположен озелененный участок (сквер), который входит в перечень озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе, утвержденный постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе». Постановлением администрации от 27.01.2016 № 144, со ссылкой на статьи 11.3, 11.4 и 11.10 Земельного кодекса, Правила землепользования и застройки города Ставрополя (утверждены решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 № 97, далее – Правила землепользования и застройки), утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2332 кв.м,