доказательств, подтверждающих факт нахождения автомашины по адресу: г. Ангарск, мкр. 215, стр. 4, не имелось. При проведении исполнительных действий 12.02.2016 автотранспортное средство обнаружено не было. ООО «Финанс Центр» обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, – ООО «Сервико». В ходе рассмотрения заявления Усольским городским судом Иркутской области в определении от 12.07.2016 установлено, что ООО «Сервико» не арендует и не использует прилегающую территорию возле здания , где ООО «Сервико» арендует офис; ООО «Сервико» не имеет никаких правоотношений с ФИО6, а таже с ФИО2; у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Сервико». На момент вынесения определения Усольским городским судом Иркутской области от 12.07.2016 достоверно не было установлено, у кого и на каком правовом основании находится данный автомобиль. 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО2, из которого следует, что должник отказывается сообщить о месте нахождения автомобиля, поскольку по исполнительной надписи взыскателю
Ферганская, д. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Концерн) о взыскании 9 615 278 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных работ. Решением суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения Обществом спорных работ по благоустройству территории возле здания холодных складов отдела складского хозяйства Калининской АЭС подтверждается разрешением на производство земляных работ, выданным представителем Концерна, проектом благоустройства территории, заявками Общества на разрешение прохода и проезда на территорию холодных складов Калининской АЭС, выписками из журнала учета работы асфальтобетонного завода, выписками из рабочего журнала прораба Общества, исполнительной документацией, фотоматериалами, актами освидетельствования скрытых работ, геодезическими схемами, совместными актами отбора проб асфальтового покрытия, перепиской сторон, свидетельскими показаниями. Считает, что суд необоснованно признал данные доказательства не допустимыми.
в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, истец указывает, что в июне 2018 года на территории возле здания № 18А по улице Я.Фабрициуса (магазин «ВО!ВА!») производился спил деревьев работниками ответчика. При спиливании одного из аварийных деревьев в результате падения его веток поврежден наружный блок сплит-системы (кондиционер), принадлежащий Предпринимателю. По словам истца 11.06.2018 он обратился в специализированную организацию по ремонту и обслуживанию кондиционеров -ООО «Гудзон-Строй» для заправки фреоном, который испарился вследствие нарушения герметичности фреонопровода. Позднее ООО «Гудзон-Строй» 11.07.2018 составлен акт дефектации оборудования, согласно которому в сплит-системе выявлены дефекты: механические внешние повреждения контура
от 18.06.2013 г. N 63 является необоснованной, учитывая, что основные условия оказания услуг отражены в муниципальном контракте N 106 от 21.12.2018 и в техническом задании к нему (в котором в том числе указано о ежедневном проведении работ до 7 час. 30 мин. в период с 01.01.2019 по 31.03.2019). Указанный ответчиком ГОСТ не относится к предмету спора, поскольку местом исполнения контракта является не безопасность дорожного движения на дорогах и улицах, а обеспечение надлежащего состояния территории возле здания Администрации Аксайского района. Апелляционный суд отмечает, что исходя из характера спорных работ выявление их недостатков не требует специальных знаний, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии необходимого экспертного заключения также подлежат отклонению. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в спорные даты ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия контракта
г.Трубчевск, <...> УСТАНОВИЛ: Юридическое лицо ООО «Трубчевсклес», расположенное по адресу Брянская область г. Трубчевск, <...> нарушило нормы и правила пожарной безопасности, т. е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. В частности, в административном здании предприятия ООО «Трубчевсклес» не установлена пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, чем нарушены п.15 НПБ 104-03, п.9,38 НПБ 110-03, и статьи 54,83,84.Федерального Закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Территория возле зданий , сооружений, расположенных в п. Бороденка, и в <...> не очищена от мусора, и используется для стоянки транспорта, складированния пиломатериала, чем нарушены пункты 21 и 22 ППБ-01-03 в РФ. Пожарный водоем неполно заполнен водой, не имеет подъезда и площадки с твердым покрытием размером не менее 12х12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, чем нарушены ППБ-01-03 в РФ п. 94 и ст. 99 Федерального Закона РФ от 22 июля
по делам строительства от 30.12.1962 (введенные в действие до введения в эксплуатацию указанных зданий - 01.07.1963), п. 3.12 строительных норм и правил СНиП Н-31-74 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.04.1974 (введенные в действие 01.10.1974), в населенных местах и населенных пунктах должен предусматриваться противопожарный водопровод. Таким образом, как ранее действовавшими строительными нормами и Правилами, так и действующими, в населенных местах, к которым отнесена территория возле зданий школ и детского сада, предусматривалось создание противопожарного водопровода (пожарного водоема). В силу изложенного, с учетом того, что оспариваемое Предписание было вынесено должностным лицом в соответствии с его полномочиями, а обязанности, которые были возложены Предписанием на Администрацию Кемеровского муниципального районы отнесены к вопросам местного значения муниципального района, суд признает, что Предписанием не были нарушены права административного истца. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, административному истцу надлежит отказать. Принимая во внимание, что оспариваемое
