свидетельству Российской Федерации № 2015614141 (далее – программа для ЭВМ). Ссылаясь на факт неправомерного использования ответчиком программы для ЭВМ, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу приговора от 23.03.2017 по уголовному делу № 1-66/2017 установили факт незаконного использования программы для ЭВМ, принадлежащей истцу, предприятием на рабочих местах сотрудников после окончания периода действия срочной лицензии на тестирование программного обеспечения , на бездоговорной основе и без согласия истца. Руководствуясь статьями 1229, 1259, 1262, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2 и 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения предприятием исключительных прав истца, удовлетворив иск.
актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действительная воля сторон была направлена на закрепление необходимости проведения внутреннего тестирования товара специалистами ответчика, признав доказанными неисполнение истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, не устранение замечаний ответчика к программномуобеспечению , а также, что заявленные убытки являются следствием неисполнения истцом условий заказа, руководствуясь статьями 15, 393, 406, 421, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
– принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость договора составила 2 300 000 рублей (пункт 1.2) В пункте 1.3 контрагенты определили срок начала работ – 20.12.2005 и срок окончания работ – 01.02.2007. Согласно разделу 5 договора исполнитель сдает работу по отдельным этапам: - первый этап – исследовательские работы, выработка концепции программного обеспечения. Срок выполнения – пять месяцев с момента возникновения обязательств по выполнению первого этапа работ; - второй этап – разработка и тестирование программного обеспечения ; создание базовой версии программы, прошедшей успешное тестирование и включающей базовый функционал, описанный в концепции; передача базовой версии программы контактному лицу заказчика на CD-носителе по накладной. Срок выполнения – шесть месяцев с момента возникновения обязательств по выполнению второго этапа работ; - третий этап – установка программного обеспечения на предприятии заказчика: стабилизация (тестирование базовой версии программы на стороне заказчика, по результатам которого выявляются и устраняются замечания, после чего проводится повторное тестирование) и внедрение (установка
Программному обеспечению, которые были заявлены Заказчиком при приемке Товара, в Решении Заказчика об отказе от Контракта Учреждение указало лишь 7 необоснованных замечаний. В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» от 16.12.2021 № 1438 (далее – Заключение) 4 из 7 указанных Заказчиком недостатков Програмного обеспечения не нашли своего подтверждения. Более того, 17.03.2021 автономная некоммерческая организация «Центр компетенций по импортозамещению в сфере информационно-коммуникационных технологий» провела тестирование Программного обеспечения (далее – Тестирование) и установила, что Продукт соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации. Наличие такого недостатка Программного обеспечения, как «наличие базовой ОС общего назначения в составе гипервизора» опровергается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.08.2021 по делу № 076/06/64-730/2021 (далее – Решение УФАС). Таким образом, Поставщик и производитель Продукта – акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – Институт, Разработчик) действовали добросовестно и приняли все возможные меры к надлежащему исполнению всех
что существуют препятствия в пользовании данным ПО, материалы дела не содержат. С момента внесения предоплаты платежным поручением от 15.04.2020 № 1518 начинают течь сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора № 8529 на внедрение программного обеспечения ЦЕХ=УСПЕХ от 27.03.2020 (в редакции протокола разногласий от 27.03.2020): доработка базовой версии – 1 месяц (до 15.05.2020); установка программного обеспечения 3 дня с момента доработки (до 19.05.2020); внедрение программного обеспечения 3 месяца с момента установки программного обеспечения (до 19.08.2020); тестирование программного обеспечения – в течение внедрения программного обеспечения + 1 месяц (до 19.09.2020). Письмо о расторжении договора от 27.03.2020 № 8529 исполнитель получил от заказчика 20.08.2020, то есть через один день после окончания предусмотренного договором срока для этапа внедрения программного обеспечения. С учетом изложенного, ответчик считает, что истец не доказал, что до принятия решения об одностороннем расторжении договора исполнитель нарушил условия договора по срокам исполнения своих обязательств. Согласно договору, в редакции протокола разногласий от 27.03.2020,
договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока. Оператор <***>, которым является МКУ «Гортранс», уведомил перевозчиков о возможности приобретения программного обеспечения на валидаторы у ООО «ИТ-Центр-Сервис», поскольку именно оно совместимо с программным обеспечением МКУ «Гортранс» и позволяет вести ему сбор данных и учет пассажиропотока. Перевозчики, у которых нет договора на программное обеспечение с ООО «ИТ-Центр-Сервис», и соответствующий договор заключен с другой организацией, не могут пройти успешное тестирование программного обеспечения на предмет его совместимости с программным обеспечением оператора <***>. На основании установленных обстоятельств управлением в адрес департамента направлено предупреждение (исх. от 27.07.2017 № 09072-17), в котором указано на необходимость прекращения данных действий в срок до 08.08.2017, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе путем отзыва писем от 16.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-166, от 12.07.2017 № СЭД-059-12-01-11-261, от 20.06.2017 № СЭД-059-12-01-11-218, от 16.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-166, от 05.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-131, от 30.03.2017 № СЭД-059-12-01-11-85
оттиска печати организации, и содержит указание на реквизиты (номер и дату) соответствующих актов, а также стоимость оказанных по актам услуг. Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ проведен опрос свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах выдачи заданий на разработку, приемки услуг, оказанных ИП ФИО4, подписания актов сдачи-приемки. Свидетели пояснили, что разработка и адаптация программного обеспечения осуществлялась ИП ФИО4 дистанционно, путем работы на сервере ЗАО «Электросигнал-Холдинг» с использованием удаленного доступа. Тестирование программного обеспечения осуществлялось с использованием специально собранного стенда, находившегося в помещении ОКБ горно-шахтного оборудования. Порядок выдачи и подписания заданий на разработку, подписание актов сдачи-приемки являлся обычным, применяемым в текущей деятельности ОКБ. В обоснование довода об отсутствии результатов оказания услуг ИП ФИО4, ответчик также ссылается на результаты инвентаризации, которая была проведена после прекращения работы отдела ОКБ 807 и ограничения доступа работников в помещения ОКБ 807. Податель апелляционной жалобы указывает, что материалы проведенной инвентаризации не выявили результаты
«репозитория» интернет магазина договором не предусмотрена. В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ. К договору возмездного оказания услуг применяются положения п. 3 ст. 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. Из акта выполненных работ от 15.03.2019г. следует, что работы выполнены по техническому заданию, включающим следующие виды работ: Тестирование программного обеспечения на устройствах ОС Андроид; Тестирование программного обеспечения на устройствах с ОС iОS; Тестирование программного обеспечения интернет магазина; Написание и поддержка автоматических тестов на основную функциональность интернет магазина; Написание и поддержка автоматических тестов на основную функциональность приложения. Сведений о том, что все указанные работы могли и должны были быть выполнены в «репозитории» интернет магазина «Нandmadmart» материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил фактического
(вес около 750 кг), для размещения на ней антенн ФМ вещания и антенны цифрового телевизионного вещания. Однако проектные работы по установке вышки начали затягиваться (вопрос согласования в различных органах) и предприятием было принято решение запустить тестовое вещание с меньшей высотой подвеса, обеспеченной использованием трубостоек .... Таким образом, в январе 2009 года на частоте 87,5 МГц началось тестовое вещание СМИ «TERRA FM», но на меньшей высоте подвеса антенны. В течение года производилась отладка, настройка, тестирование программного обеспечения различных производителей, замеры площади покрытия территории и прочие необходимые для сдачи объекта связи мероприятия. Были моменты когда производились отключения передатчика для изменения настроек, смена программного студийного комплекса по технической необходимости. Они не сдали в эксплуатацию объект связи, но вещание СМИ «TERRA FM» велось и перерыва вещания на срок более двух недель они не допускали. К концу 2009 года нам стало понятно, первое, что используемая антенна типа «ВА» модель ПС (около 25 кг) и
