Типовая инструкция по делопроизводству амурская - гражданское законодательство и судебные прецеденты

71 АПК РФ, представленные истцом письма главы Архаринского района Амурской области ФИО4 от 09 и 16 апреля 2012 г., суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами. Наличие данных писем само по себе не может быть расценено как заключение дополнительного Соглашения к договору № 5 от 21.07.2011 года, обязательства по которому исполнены и действие которого прекратилось. Кроме того, суд ссылаясь на правила Типовой инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Амурской области, утвержденной Постановлением губернатора Амурской области от 27.12.2007 №700, нашел их оформленными с нарушениями. Так, в материалы дела представлена «Книга исходящих документов» (подлинник исследовался в судебном заседании), начатая с 25.10.2011 по 18.05.2012. Однако в ней спорные письма не зарегистрированы. В «книге исходящих документов» за 09.04.2012 зарегистрировано письмо (исх. №05-02-864) на имя ИП ФИО1, в котором указано на то, что в настоящее время администрацией изыскиваются возможности по погашению задолженности в сумме

причин прекращения действия лицензии. Также заявитель считает, что ссылка в оспариваемом приказе на рекомендации комиссии подменяет прямое требование закона включать в текст приказа правовое обоснование причин прекращения действия лицензии. Кроме того, оспариваемый приказ издан 26 марта 2013 г., то есть через два месяца после направления уведомления от 21.02.2013. При этом содержание приказа не соответствует обязательным реквизитам, установленным Постановлением Губернатора Амурской области от 27.12.2007 N 700 (ред. от 18.11.2011) "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Амурской области", в приказе не описаны конкретные факты нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; не приведены обстоятельства систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; не указано, в течение какого установленного в лицензии срока пользователь недр не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. По мнению заявителя, причиной возникновения нарушений, вменяемых в вину ЗАО «Карьер», явились незаконные действия Министерства по воспрепятствованию деятельности по добыче полезных ископаемых (организация разработки Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов

Министерством природных ресурсов не проводилась, документы, не относящиеся к исполнению лицензии, не запрашивались. Следовательно, при принятии решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛЩ 000031 ПЭ оснований для применения Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 02.04.2012 № 30-ОД , у Министерства не имелось. 3. Доводы заявителя о несоответствии содержания оспариваемого приказа Постановлению Губернатора Амурской области от 27.12.2007 N 700 (ред. от 18.11.2011) "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Амурской области", отсутствии нормативного акта по исполнению Министерством функций по прекращению права пользования недрами являются ошибочными, поскольку Постановление от 27.12.2007 N 700 к процедуре досрочного прекращения права пользования недрами не относится. Вместе с этим порядок принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами определен Постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009 N 193 "Об утверждении Порядка предоставления и пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, участками недр местного значения, а также участками

что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по перевозке металлических конструкций письма от 09.04.2012 и от 16.04.2012, представленные истцом, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, без исходящего номера, углового штампа администрации, в нарушение Типовой инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Амурской области, утвержденной Постановлением губернатора Амурской области от 27.12.2007 №700. Разделом 2 указанной инструкции утверждены требования к бланкам и техническому оформлению документов, расположение реквизитов и границы зон на формате бланка, требования к текстам документов и т.д. В судебном заседании исследовалась подлинная «Книга исходящих документов», начатая 25.10.2011 по 18.05.2012, копия которой за спорный период представлена ответчиком в материалы дела. В указанной книге спорные письма не зарегистрированы. Ответчиком представлено письмо от 09.04.2012, которое

обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Заявление ФИО1 зарегистрировано 16 декабря 2013 года, срок его рассмотрения, в силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истек 17 февраля 2014 года. Порядок регистрация отправляемых документов из органа местного самоуправления регулируется Типовой инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах Государственной власти Амурской области утвержденной постановлением губернатора Амурской области от 27 декабря 2007 г. № 700, согласно п.п. 4.6. 1 - 4. 6. 7 указанной Инструкции, регистрация отправляемых документов осуществляется централизованно в канцелярии в день их утверждения или подписания. Документы, поступающие на регистрацию, должны быть оформлены в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Документы, составленные и оформленные с нарушением установленных правил, возвращаются исполнителю на доработку. Если подготовленный документ является ответом на поступивший документ, то