Типовой договор дистанционного обучения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, а также иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу. Отсутствие невывезенного мусора, оформленных надлежащим образом претензий со стороны потребителя, либо доказательств осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО с учетом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Ссылки ответчика на введение ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, также не принимаются судом округа, поскольку надлежащих доказательств полного прекращения деятельности учреждения не представлено. Согласование приостановления оказания услуг либо иного объема вывоза ТКО в спорный период в связи с переходом на дистанционное обучение ответчиком также не представлено. Более

суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. Довод ответчика о том, что в 2020 году услуги по вывозу ТКО региональный оператор ответчику фактически не оказывал, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции учреждение в течение 7 месяцев не работало, судом также отклоняется. Так, доказательства направления ответчиком в адрес регионального оператора заявления о приостановлении деятельности общества в период распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не представлены. Факт полного закрытия учреждения на 7 месяцев в спорный период также не подтвержден (из приказов МУ Отдела образования администрации МО «Горномарийский муниципальный район» и внутренних приказов ответчика не усматривается, что школа была полностью закрыта: с 06.04.2020 по 11.05.2020 – дистанционное обучение , с 06.04.2020 по 29.05.2020 – дистанционное обучение, с 21.03.2020 по 05.04.2020 – каникулы 1-9 классы, с 16.11.2020 по 06.12.2020 – каникулы 1-4 классы

Эл); арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. Довод ответчика о том, что в 2020г. услуги по вывозу ТКО региональный оператор ответчику фактически не оказывал, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции учреждение в течение 7 месяцев не работало, судом также отклоняется. Так, доказательства направления ответчиком в адрес регионального оператора заявления о приостановлении деятельности общества в период распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не представлены. Факт полного закрытия учреждения на 7 месяцев в спорный период также не подтвержден (представлены лишь приказы МУ Отдела образования администрации МО «Горномарийский муниципальный район» об организации дополнительных каникул и нерабочих дней в количестве 5-ти; а также дистанционного обучения ) (т.1, л.д. 130-134). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 6285 руб. 71 коп. Нарушенное право

судом апелляционной инстанции, поскольку порядок учета ТКО законодательно установлен Правилами № 505. Доказательств наличия претензий к качеству оказанных истцом услуг (соответствующие акты, в которых зафиксированы обнаруженные потребителем недостатки), зафиксированных нарушений региональным оператором обязательств по условиям типового договора (пп. 16, 17 типового договора) в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что в связи с изданием указа Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» был издан приказ МКОУ Перелешинская СОШ от 24.03.2020 № 64-од и от 01.04.2020 № 67-у, который свидетельствует о дистанционном обучении учащихся. В спорный период услуги по вывозу ТКО региональным оператором оказываться не могли, поскольку территория общеобразовательного учреждения была закрыта. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращения

предусмотренном в разделе 6 типового договора, а также иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу. Отсутствие невывезенного мусора, оформленных надлежащим образом претензий со стороны потребителя, либо доказательств осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО с учетом требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Ссылки ответчика на введение ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, также не принимаются судом округа, поскольку надлежащих доказательств полного прекращения деятельности Учреждения не представлено. Судами установлено, что в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в Учреждении были установлены нерабочие дни, с 06.04.2020 был организован дистанционный процесс обучения , дни с 01.05.2021

«Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности» и утвержденную 15.02.2017 директором ЧОУ ДПО «Желдорконтент» (далее также – Программа ОТИ и ТС). В период с 25.09.2020 по 12.10.2020 обучение в ЧУ ДПО «Желдорконтент» по программе ОТИ и ТС на основании Договора № № на оказание образовательных услуг от 21.09.2020 г. прошел ФИО1, получивший после обучения документ о квалификации – удостоверение о повышении квалификации рег. №. Поскольку обучение ФИО1 произведено не в соответствии с учебным планом и с нарушением Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 31.07.2014 г. № 212 (далее также – Порядок), в частности, в отсутствие учебно-тренажерной базы и без проведения 20 часов практических занятий, а также без проведения 10 часов выездных занятий, в порядке заочного обучения с применением дистанционных образовательных технологий, прокурор в целях защиты интересов неопределенного круга лиц просил признать деятельность ЧУ ДПО «Желдорконтент» по обучению ФИО1 в

типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности» (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1742) и утвержденную 15.02.2017 директором ЧОУ ДПО «Желдорконтент». В ходе проверки установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание образовательных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЧУ ДПО «Желдорконтент» по Программе ОТИ и ТС в составе группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, среди прочих, прошла обучение ФИО1 В нарушение законодательства о транспортной безопасности и об образовании в Российской Федерации ЧУ ДПО «Желдорконтент» осуществлена ненадлежащая подготовка по дополнительной профессиональной программе ФИО1, а именно: ЧУ ДПО «Желдорконтент» не имеет учебно-тренажерной базы, в том числе тренажеров, соответствующих требованиям, и, как следствие, образовательной организацией не обеспечена тренажерная подготовка ФИО1 в рамках реализуемой дополнительной профессиональной программы. Более того, обучение ФИО1 осуществлялось в заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий, что противоречит форме обучения

правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 3.1 Типовой должностной инструкции профессора, утвержденной <дата>, профессор осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам (л.д. 201 т. 2). С должностной инструкцией по указанной должности истец ознакомлен <дата>, что подтверждается росписью ФИО7 на экземпляре трудового договора (л.д. 38 т. 1). В связи с появлением в СМИ информации о выступлении профессора ФИО7 на вебинаре <дата> «Урок Памяти Ж. Х. и ФИО8.» для педагогов <адрес>», в том числе в связи с размещением в сети интернет видеоролика с демонстрацией слайдов и высказыванием его (индивидуальной) точки зрения, не соответствующей установленным историческим событиям и позиции работодателя, и последовавшей реакции СМИ на данное выступление, было инициировано заседание Совета, на которое ФИО7 был приглашен, но от участия отказался, представил объяснительную записку. В протоколе Совета зафиксировано участие очно 6 членов Совета: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дистанционно 5 членов Совет: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,